中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申48號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省紅河哈尼族彝族自治州個(gè)舊市。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省紅河哈尼族彝族自治州個(gè)舊市。
上列二位再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：普天竹，云南明澤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：紅河州錦隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地云南省紅河哈尼族彝族自治州個(gè)舊市通青路17號(hào)（田園牧歌貳幢負(fù)一層）。
法定代表人：胡萌，系該公司總經(jīng)理。
一審第三人：譚凌姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市西山區(qū)。
一審第三人：張建萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省紅河哈尼族彝族自治州個(gè)舊市。
上列二位第三人共同委托訴訟代理人：普天竹，云南明澤律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人譚某某、王劍因與被申請(qǐng)人紅河州錦隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦隆公司）及一審第三人譚凌姣、張建萍民間借貸合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終1077號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
譚某某、王劍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方簽訂《借款反擔(dān)保合同》中明確約定被申請(qǐng)人向再審申請(qǐng)人借款1970萬(wàn)元，被申請(qǐng)人支付給再審申請(qǐng)人每個(gè)月2%(年息24%)的利息作為給付再審申請(qǐng)人提供房屋產(chǎn)權(quán)的抵押資金占用費(fèi)，該24%利息約定系雙方真實(shí)意思表示，但是一、二審判決在無(wú)事實(shí)和法規(guī)理由的情況下，利息計(jì)算僅以月息1%即年利率12%進(jìn)行計(jì)算利息，顯然違背雙方簽訂合同約定的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定。2.因一、二審判決未按雙方約定年利率24%進(jìn)行計(jì)算，故出現(xiàn)未足額判給付再審申請(qǐng)人擔(dān)保費(fèi)、違約金及律師代理費(fèi)的情況。3.一、二審判決認(rèn)定《借款反擔(dān)保合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《商品房購(gòu)銷合同》無(wú)效，不支持再審申請(qǐng)人辦理商品房購(gòu)銷合同備案登記的請(qǐng)求，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。故依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，譚某某、王劍的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
2016年5月9日，譚某某、王劍與錦隆公司簽訂的《借款反擔(dān)保合同》約定：由譚某某、王劍提供七套房產(chǎn)為錦隆公司向村鎮(zhèn)銀行借款提供抵押，借款總金額為1970萬(wàn)元。借款利息按月利率3%計(jì)算，其中包括按月2%支付給譚某某、王劍的利息（同時(shí)注明利息為抵押物的資產(chǎn)占用費(fèi)），以及按月1%支付給村鎮(zhèn)銀行的利息；利息每月末支付一次，一年期滿時(shí)還清本金；為保證抵押房產(chǎn)的安全，由錦隆公司提供“錦隆財(cái)富國(guó)際”項(xiàng)目第一層的商鋪（4220.73平方米）向譚某某、王劍作反擔(dān)保抵押。雙方為此簽訂了《商品房購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由錦隆公司以每平方米6000元的價(jià)格將“錦隆財(cái)富國(guó)際”項(xiàng)目第一層的商鋪出讓于譚某某、王劍，并進(jìn)行合同備案。
譚某某、王劍主張《商品房購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系在錦隆公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)雙方重新協(xié)商、對(duì)賬后簽訂，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系已轉(zhuǎn)為真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系。但《商品房購(gòu)銷合同》的訂立時(shí)間為2016年5月8日，早于《借款反擔(dān)保合同》，且《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：“譚某某、王劍同意錦隆公司可對(duì)外銷售商鋪，并承諾積極配合錦隆公司解除預(yù)售備案登記，準(zhǔn)許為實(shí)際買受人辦理《商品房購(gòu)銷合同》的備案登記；錦隆公司銷售商鋪所得款項(xiàng)，由錦隆公司于每月30日前向譚某某、王劍支付銷售所得款項(xiàng)的70%，用于抵償債務(wù)”，因此譚某某、王劍的該項(xiàng)主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)。二審判決認(rèn)為雙方簽訂商品房買賣合同的真實(shí)意思表示是對(duì)錦隆公司所負(fù)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，并非進(jìn)行商品房買賣，故未予支持辦理商品房購(gòu)銷合同備案登記的訴訟請(qǐng)求，在事實(shí)認(rèn)定及適用法律上并無(wú)不當(dāng)。
《借款反擔(dān)保合同》約定的抵押物資產(chǎn)占用費(fèi)為月2%，加上錦隆公司按月1%支付給村鎮(zhèn)銀行的利息，錦隆公司支付的費(fèi)用及利息已超過(guò)年息24%，二審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，從平衡當(dāng)事人之間的利益的角度出發(fā)，將擔(dān)保費(fèi)率調(diào)整為月利率1%，同時(shí)考慮當(dāng)事人的損失情況對(duì)過(guò)高的違約金及律師費(fèi)進(jìn)行調(diào)減，并不違反法律規(guī)定。
綜上，譚某某、王劍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回譚某某、王劍的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 葉 歡
審判員 馮文生
審判員 王海峰
二〇二〇年二月二十一日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者