祥和公司申請再審稱：（一）二審判決對案涉工程的背景、性質及祥和公司為此做出的巨大經濟利益犧牲認定不清，導致對案件焦點問題，說理自相矛盾，適用法律錯誤。（二）二審判決對案涉工程第三期回購款約定支付時間及相關違約責任的認定，缺乏證據證明，適用法律錯誤。1.二審判決認定第三期回購款的支付時間為消防驗收通過時間，與2012年1月8日城廂區(qū)政府與祥和公司簽訂的《城廂區(qū)保障性住房項目建設協(xié)議書》（以下簡稱《項目建設協(xié)議》）約定不符，缺乏證據證明；第三期回購款支付時間應為案涉《福建省房屋建筑工程竣工驗收報告》（以下簡稱《工程竣工驗收報告》）的出具時間2014年6月15日，而非消防驗收通過時間2016年12月9日，二審判決認定有誤。2.二審判決認定城廂區(qū)政府無需支付第三期回購款逾期利息，事實認定不清，適用法律錯誤。（三）二審判決認定祥和公司逾期交房并承擔違約責任，與案件事實不符，缺乏證據證明，適用法律錯誤。1.祥和公司不存在逾期交房的事實。《項目建設協(xié)議》約定的房屋交付期限，已被之后的補充協(xié)議所變更。變更后，城廂區(qū)政府也不能按照協(xié)議約定履行義務，又出現多項延誤工期情形。二審判決認定應扣除的順延交房時間過短，且與事實不符。2.即便存在逾期交房情形，也是城廂區(qū)政府的原因造成的，屬于城廂區(qū)政府的過錯所致；依據案涉協(xié)議約定，祥和公司不承擔逾期交房違約責任，根據《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，祥和公司停工是行使先履行抗辯權，由此產生的工程延期，不應視為逾期交房。（四）根據祥和公司財務結算，各項財務數字抵扣后，祥和公司并不欠付城廂區(qū)政府經濟適用房銷售款。城廂區(qū)政府訴訟請求無事實和法律依據，應予駁回。相反，城廂區(qū)政府欠付祥和公司第一、二、三期回購款及利息和其他款項，祥和公司保留另行起訴的權利。綜上，祥和公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。