中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申47號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省盤縣。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省盤縣。
二位申請人共同委托訴訟代理人:孔德歡，云南段志恒律師事務所律師。
二位申請人共同委托訴訟代理人:盧小紅，云南段志恒律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:陳旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省六盤水市盤縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:徐尤心，男，xxxx年xx月xx日出生，住云南省宣威市。
一審第三人:張元邦，男，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省盤縣。
一審第三人:繆滇黔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。
再審申請人張某某、侯某某因與被申請人陳旭、徐尤心及一審第三人張元邦、繆滇黔股權轉讓合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院(2019)云民終522號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某某、候寶權申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，應當進入再審。理由如下：
一、本案應以股權轉讓總收益4218萬元作為分配基數(shù)，原審認定本案存在200萬元的辦證費用以及218萬元的債務沒有任何證據(jù)證明，原審不應以扣除以上二項后的數(shù)額作為分配基數(shù)。張某某、候寶權享有51%的股權收益，扣除已領取的1600萬元，還享有股權轉讓收益551.18萬元而非原審認定的338萬元。另外，股東繆滇黔作為原告起訴的同類案件中，云南省高級人民法院(2019)云民終212號民事判決是以4218萬元股權轉讓收益作為分配基數(shù)，未從中扣除所謂的200萬元辦證費用以及218萬元的債務，人民法院同案不同判。
二、徐尤心與陳旭為達到非法占有本案股權轉讓款的目的，通過虛假訴訟的形式領取了900萬元的股權轉讓款，該款項遠超過徐尤心享有的份額。因此，徐尤心應當與陳旭共同向張某某、候寶權支付股權收益尾款及相應資金占用利息，原審認定徐尤心不承擔責任屬適用法律錯誤。
本院經(jīng)審查認為，張某某、候寶權的再審申請事由不能成立。理由如下：
一、張某某、候寶權再審申請認為原審從股權轉讓收益款中扣除200萬元辦證費用以及218萬元債務作為分配基數(shù)缺乏證據(jù)證明。首先，關于200萬元辦證費用。經(jīng)查，張某某、候寶權曾與陳旭辦理《公證書》，授權陳旭代辦鎮(zhèn)雄縣涼水溝煤礦有限責任公司的相關手續(xù)，并代辦與煤礦有關的一切事宜；另外，張某某、候寶權在原審中提交了股權受讓人施世權、金陽根購買鎮(zhèn)雄縣涼水溝煤礦有限責任公司股權的付款清單及收條，各方當事人對證據(jù)的真實性、合法性均無異議，該證據(jù)能夠證明：施世權、金陽根經(jīng)陳旭同意，向徐尤心支付了股權轉讓款900萬元，其中200萬元作為辦理新采礦證的費用。辦證費用顯然應當作為開支由全體股東共同負擔，基于本案中已有初步證據(jù)證明股權受讓人施世權、金陽根支付的股權轉讓款中有200萬元系以辦理新采礦證費用的名義支付，所涉金額200萬元就不能確定無疑的作為收益分配基數(shù)，原審從中扣除并無不當。另外，原審對該筆200萬元辦證費用的其他相關事實未審查，如張某某、候寶權是否授權陳旭辦證以及徐尤心是否完成了辦證義務等事實，但已就此在判決中釋明在本案中扣除200萬元辦證費用后，當事人可就相關糾紛另行解決。若未實際發(fā)生辦證費用或雖然實際發(fā)生了辦證費用但未足額開支200萬元，張某某、候寶權可另行依法主張權利，原審相關處理并無不當亦未損害其合法權利。其次，關于218萬元債務。經(jīng)查，云南省高級人民法院于2012年11月30日作出的（2012）云高民二終字第6號民事調解書，調解施世權、金陽根訴張某某、候寶權、陳旭股權轉讓糾紛一案，雙方達成了以下協(xié)議內(nèi)容：股權轉讓余款218萬元沖抵公司債務后多退少補。該調解書能夠證明陳旭并未實際領取所涉218萬元款項，張某某、候寶權請求作為分配基數(shù)并無事實依據(jù)。最后，張某某、候寶權再審申請認為原審與云南省高級人民法院(2019)云民終212號民事判決同案不同判。兩案之間在“是否在股權轉讓協(xié)議上簽字與否”等事實部分存在不同之處，張某某、侯某某主張同案不同判并無事實依據(jù)。綜上，原審從股權轉讓收益款中扣除200萬元辦證費用以及218萬元債務作為分配基數(shù)并不缺乏證據(jù)證明，張某某、候寶權相關再審申請事由不成立，不予采納。
二、張某某、候寶權再審申請以徐尤心通過虛假訴訟領取了900萬元股權轉讓款為由，認為徐尤心應當與陳旭共同承擔付款責任。經(jīng)查，2011年11月13日，徐尤心與陳旭簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，將其所持有鎮(zhèn)雄縣涼水溝煤礦有限責任公司24%的股權以1200萬元轉讓給陳旭；2011年11月14日，施世權、金陽根經(jīng)陳旭同意，向徐尤心支付了股權轉讓款900萬元，其中700萬元作為陳旭給徐尤心得股權轉讓款，200萬元作為辦理新采礦證的費用；陳旭所欠徐尤心500萬元股權轉讓尾款，云南省高級人民法院（2014）云高民二終字第254號民事判決已判決支付。根據(jù)上述事實，徐尤心從股權受讓人施世權、金陽根處領取款項經(jīng)得了陳旭同意，并且徐尤心與陳旭之間的股權轉讓事實已經(jīng)（2014）云高民二終字第254號民事生效判決確認。故徐尤心經(jīng)陳旭同意在其應得的1200萬元范圍內(nèi)領取款項，并未侵占張某某、候寶權享有的股權收益款份額，原審認為徐尤心不承擔責任正確。張某某、候寶權再審申請認為徐尤心與陳旭虛假訴訟，就此未提供證據(jù)證明，不予采信。綜上，張某某、候寶權再審申請認為徐尤心應當承擔支付責任的事由不成立，不予采納。
綜上，張某某、候寶權的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某、候寶權的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 孫曉光
審判員 葛洪濤
二〇二〇年三月十二日
法官助理劉文玉
書記員劉洪燕
成為第一個評論者