本院經(jīng)審查認為：根據(jù)原審判決查明的事實，2011年8月1日，寶德公司與海峽公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定寶德公司承包施工海峽公司的寶德商廈項目，范圍為施工圖涵蓋的土建與安裝工程，合同價款約6300萬元等。海峽公司與寶德公司將該份《建設(shè)工程施工合同》在建設(shè)管理部門備案。2011年10月，雙方又簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定承包的工程為寶德商廈B地塊，承包范圍為施工圖紙范圍及工程預(yù)算書涵蓋的土建、裝飾工程，合同價款4104萬元等。2012年1月12日，寶德公司向海峽公司發(fā)出《中標通知書》，確定海峽公司為中標人。案涉工程于2013年6月16日竣工后通過驗收。海峽公司與寶德公司出具一份《決算證明》，載明“寶德商廈1#2#3#樓”項目，合同包干價6300萬元，現(xiàn)已按工程包干價進行決算，工程款基本按合同約定撥付等。該《決算證明》在泉州市城市建設(shè)檔案館備案。海峽公司向?qū)毜鹿境鼍咭环荨秾毜律虖B1-3#樓及地下室工程造價匯總表（土建工程）》，載明項目名稱、建筑面積、工程造價、優(yōu)惠8%后造價，并注明以上工程造價不包括外墻干掛、爆破經(jīng)雙方協(xié)商按216313（元）包干等。2013年7月26日，海峽公司預(yù)算員陳某向?qū)毜鹿境鼍咭环荨秾毜律虖B結(jié)算匯總表（土建工程）》，載明合同包干價4104萬元、合同內(nèi)減少項目878882元、合同外增加2153825元、結(jié)算總價42314942元等。該匯總表上還簽注“同意此結(jié)算”“以上工程造價無爭議”。據(jù)此，首先，關(guān)于海峽公司主張應(yīng)以在泉州市城市建設(shè)檔案館備案的《決算證明》作為案涉工程款結(jié)算依據(jù)的問題。雖然該份《決算證明》表述已按工程包干價6300萬元進行決算，但就該決算價款的構(gòu)成，海峽公司在原審中并未提交證據(jù)證明。故原審判決結(jié)合《決算證明》中有關(guān)“證明”的表述以及“工程款基本按合同約定撥付”語義不清等情形，對寶德公司關(guān)于該《決算證明》系用于工程檔案備案的抗辯予以采信，以及認定該《決算證明》并非案涉工程造價實際決算的憑證，并無不當(dāng)。其次，海峽公司主張落款日期為2011年8月1日的《建設(shè)工程施工合同》的實際簽訂時間系在案涉工程招投標之后，且為雙方實際履行的合同，而2011年10月份的《建設(shè)工程施工合同》系受寶德公司逼迫所簽訂，不應(yīng)予以采信。但是，其一，海峽公司未提交關(guān)于2011年8月1日的《建設(shè)工程施工合同》系在案涉工程招投標之后簽訂的證據(jù)；其二，根據(jù)海峽公司或其預(yù)算員陳某確認的《寶德商廈1-3#樓及地下室工程造價匯總表（土建工程）》，以及《工程竣工結(jié)算造價匯總表（土建部分）》《寶德商廈結(jié)算匯總表（土建工程）》等證據(jù)內(nèi)容，可以認定雙方當(dāng)事人實際履行的合同是2011年10月雙方訂立的《建設(shè)工程施工合同》；其三，海峽公司亦未提交證據(jù)證明2011年10月的《建設(shè)工程施工合同》系受寶德公司逼迫所訂立。因此，原審判決依據(jù)雙方當(dāng)事人于2011年10月訂立的《建設(shè)工程施工合同》認定本案事實，并無不當(dāng)。海峽公司向本院申請再審中提交的在稅務(wù)部門備案的《建設(shè)工程施工合同》以及在建設(shè)主管部門存檔的水電、消防竣工圖紙等證據(jù)，并非在原審判決生效后新發(fā)生的證據(jù)，且其性質(zhì)與前述《決算證明》相同，不足以推翻原審判決認定的事實，不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審本案的新證據(jù)。