《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫痉ㄈ巳烁袷枪居邢挢?zé)任制度的基石，只有在符合前述規(guī)定的情況下才能予以適用，就此而言，陳某交申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埖摹叭粢穸ㄆ洫?dú)立人格，需要嚴(yán)格審查并適用，不得任意擴(kuò)大適用范圍”有相應(yīng)的理論依據(jù)。就本案而言，佳億公司主張陳某交濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，應(yīng)與易達(dá)公司連帶承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)，為此提供了易達(dá)公司的相關(guān)工商注冊(cè)信息，2012年度易達(dá)公司年檢報(bào)告表、資產(chǎn)負(fù)債表，漳州市中級(jí)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、執(zhí)行庭證明，轉(zhuǎn)賬電子回單及陳某交個(gè)人出具的《收條》等證據(jù)材料，可以證明陳某交為易達(dá)公司控股股東、易達(dá)公司2012年年末資產(chǎn)總額565.05萬(wàn)元、易達(dá)公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、陳某交個(gè)人賬戶直接收取易達(dá)公司的工程款等基本事實(shí)?；诩褍|公司提供的前述證據(jù)材料以及所證明的事實(shí)，二審判決認(rèn)為“足以讓人對(duì)易達(dá)公司與陳某交財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立產(chǎn)生合理懷疑”，有相應(yīng)的依據(jù)。而且，基于陳某交提交的反駁證據(jù)，易達(dá)公司在2013年、2014年1-3月期間的審計(jì)報(bào)告和2013年、2014年的記賬憑證，進(jìn)一步證明易達(dá)公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料不僅缺失嚴(yán)重(易達(dá)公司目前僅存2013年和2014年1-3月的記賬憑證，2013年以前和2014年4月之后公司的財(cái)務(wù)賬簿資料，陳某交均以公司搬遷遺失為由未予提供)，而且易達(dá)公司的資產(chǎn)從2012年的565.0538萬(wàn)元到2013年的650.0215萬(wàn)元再到2014年3月底的14.4125萬(wàn)元，變化巨大。而對(duì)于2014年易達(dá)公司資產(chǎn)銳減的事實(shí)，陳某交目前所能提供的記賬憑證均為收款收據(jù)，未附相關(guān)款項(xiàng)支出憑證，無(wú)法證明易達(dá)公司的資產(chǎn)是如何合理?yè)p耗的。由此，一、二審判決基于陳某交為易達(dá)公司法定代表人、絕對(duì)控股股東，易達(dá)公司財(cái)務(wù)賬簿缺失、財(cái)務(wù)管理混亂，公司資產(chǎn)流向不明，陳某交代收公司工程款，致使佳億公司對(duì)易達(dá)公司債權(quán)至今無(wú)法清償?shù)劝讣聦?shí)，認(rèn)定佳億公司主張陳某交濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人利益的理由成立，判決陳某交對(duì)易達(dá)公司欠付佳億公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，有基本的事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)明顯不當(dāng)。