本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于辦理人民法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者按照合同約定支付部分價(jià)款且剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！备鶕?jù)上述規(guī)定，李樞提供的證據(jù)能夠證明其提出的異議同時(shí)具備上述四項(xiàng)情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行時(shí)，才能阻卻對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。本案中，李樞提出的異議并不同時(shí)具備上述四項(xiàng)情形。首先，依據(jù)李樞與趙艷萍于2011年6月8日簽訂的《還款協(xié)議》約定，該協(xié)議實(shí)屬以物抵債協(xié)議，并非房屋買(mǎi)賣(mài)合同。其次，李樞提交的加蓋北京霞光物業(yè)管理有限公司印章的《證明》不足以證明其在本案一審人民法院于2011年11月14日查封之前合法占有案涉房屋。該《證明》載明：“茲證明富河園小區(qū)8號(hào)樓4單元411號(hào)業(yè)主李旭陽(yáng)自2011年1月1日至2013年12月31日物業(yè)費(fèi)已全部交清?！比欢?，李樞、趙艷萍于2011年6月8日才簽訂《還款協(xié)議》，李旭不應(yīng)交納2011年6月8日之前的物業(yè)費(fèi)；而且該《證明》只有公司印章沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，李樞亦未提供實(shí)際交納物業(yè)費(fèi)的原始憑證及在法院查封前交納水電暖等相關(guān)費(fèi)用的憑證予以佐證。另外，趙艷萍對(duì)《還款協(xié)議》簽訂時(shí)間前后陳述不一致，故趙艷萍曾陳述過(guò)其于2010年將案涉房屋的鑰匙交給李樞的言辭因無(wú)其他證據(jù)相佐亦不足信。原判決認(rèn)定加蓋北京霞光物業(yè)管理有限公司印章的《證明》不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款有關(guān)“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”的規(guī)定并無(wú)不妥，與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定一致，亦符合《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（法釋〔2019〕19號(hào)）有關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定精神。由于案涉房屋仍登記在趙艷萍名下，原判決認(rèn)定“無(wú)法從形式要件上認(rèn)定李旭陽(yáng)系案涉房產(chǎn)業(yè)主的結(jié)論”是正確的。同時(shí)，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款明確“人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證”，但應(yīng)否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)及要求制作證明材料的人員出庭作證應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定需要確定，但不能僅因原審法院未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)及要求制作證明材料的人員出庭作證而認(rèn)定原審法院違反司法解釋規(guī)定。