本院經(jīng)審查認為，本案爭議的主要問題是崔某的相關權益是否足以排除強制執(zhí)行。根據(jù)一審查明的事實，案涉《借款合同》載明，天華宏圖公司為借款人，程顧某為出借人，昆侖大成公司、中科天成公司為抵押人。昆侖大成公司及中科天成公司將包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的多套不動產(chǎn)向程顧某設定抵押。程顧某在案涉《借款合同》公證后就案涉抵押物辦理了他項權證。2017年8月14日，北京市中信公證處出具(2017)京中信執(zhí)字01174號執(zhí)行證書，確認執(zhí)行事項的責任范圍包括《借款合同》所附“抵押物清單”中的抵押物。程顧某據(jù)此向北京市第三中級人民法院（以下簡稱北京三中院）申請執(zhí)行公證債權文書，北京三中院作出(2018)京03執(zhí)65號執(zhí)行裁定，查封了中科天成公司名下的案涉房屋。崔某主張，金通世紀公司為案涉房產(chǎn)的開發(fā)企業(yè)，其將案涉房產(chǎn)所有權惡意轉移登記至關聯(lián)企業(yè)中科天成公司名下，金通世紀公司與中科天成公司之間的房屋買賣合同無效，應當認定案涉房屋仍登記在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)金通世紀公司名下，故本案應適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。在案涉強制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為經(jīng)過公證的案涉《借款合同》中的抵押人中科天成公司，執(zhí)行事項的責任范圍包括登記在中科天成公司名下的案涉房屋等抵押物。如案外人對北京市中信公證處出具的（2017）京中信執(zhí)字01174號執(zhí)行證書存在異議，系針對執(zhí)行依據(jù)提出的異議，二審判決認定崔某可依照《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定尋求救濟，并無不當。