中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：臺俊利，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李剛，山東德衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁燕臣，山東德衡律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津港第四港埠有限公司。住所地：天津市濱海新區(qū)塘沽新港二號路2750號。

法定代表人：姜鶴，該公司執(zhí)行董事。

第一，關(guān)于案涉貨物倉儲保管人的問題。根據(jù)原判決查明的事實，萊鋼公司、山東晉泰鋼鐵有限公司與中物儲天津分公司、天津思拓國際貿(mào)易有限公司簽訂《貨運代理協(xié)議》，約定中物儲天津分公司作為貨物港口貨運代理人，辦理案涉貨物在天津港的報關(guān)、倉儲、提貨等手續(xù)。就貨物放行問題，《貨運代理協(xié)議》約定：中物儲天津分公司嚴格按照萊鋼公司指令發(fā)貨，及時將發(fā)運數(shù)量等疏港信息書面通知萊鋼公司，若中物儲天津分公司未經(jīng)萊鋼公司同意私自放貨，則由中物儲天津分公司承擔責(zé)任并賠償萊鋼公司損失；萊鋼公司轉(zhuǎn)移貨權(quán)后，中物儲天津分公司憑實際貨權(quán)所有人指示辦理發(fā)運、疏港等相關(guān)事宜。案涉貨物抵達天津港后，中物儲天津分公司的工作人員作為貨主代表和貨代及貨場代表簽訂《指定貨場確認》，貨物轉(zhuǎn)棧至北江二庫。根據(jù)《指定貨場確認》的記載，作為萊鋼公司貨運代理人的中物儲天津分公司工作人員確認，轉(zhuǎn)棧至北江二庫系應(yīng)“貨主或代理”要求，而非四公司的要求，產(chǎn)生的入庫磅差等問題亦與四公司無關(guān)。原判決另查明，案涉貨物的倉儲費由北江二庫隸屬的天津北江物流集團有限公司（以下簡稱北江公司）收取。上述材料亦與公安機關(guān)對中物儲天津分公司工作人員吳同昊、孔繁超以及北江公司王連洪的《訊問筆錄》和出庭證人證言、北江公司《情況說明》等證據(jù)相印證。根據(jù)上述證據(jù)，原判決認定中物儲天津分公司與四公司之間不存在倉儲合同關(guān)系，并無不當。萊鋼公司另主張《船前會紀要》載明“進口礦石轉(zhuǎn)棧外租貨場由貨運部安排”、由貨運部“會同貨主、隆海、外租貨場確認外租貨場場地道路情況并確認”“倒運過程嚴格按照《天津港五公司金屬礦石倒運作業(yè)管理辦法》執(zhí)行”，由此可以推斷貨物轉(zhuǎn)棧至北江二庫系由四公司指定，且轉(zhuǎn)棧外租貨場的行為，僅是實際存放地點的變更，并未改變四公司系倉儲人的事實。但該紀要未明確說明貨運部安排的具體事項，且確認外租貨場場地道路情況和倒運過程嚴格按照相關(guān)管理制度操作系具體操作規(guī)范要求，與待證事實沒有關(guān)聯(lián)性。原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款有關(guān)反證證明標準的規(guī)定，并綜合上述中物儲天津分公司工作人員決定將案涉貨物存放到北江二庫的相關(guān)證據(jù)，認為萊鋼公司所主張的四公司指定北江二庫的事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，符合證據(jù)規(guī)則，并無不當。萊鋼公司有關(guān)原判決錯誤認定轉(zhuǎn)棧倉庫并非四公司指定的主張，不能成立。

第二，關(guān)于四公司是否違規(guī)操作，侵害萊鋼公司權(quán)益的問題。萊鋼公司主張，《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》系提貨憑證，四公司通過《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》控制貨物，因其違規(guī)操作導(dǎo)致提貨人未在《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》簽字即提取案涉貨物，故四公司存在侵權(quán)行為。四公司開具的《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》，在天津港口實踐中系貨方在取得加蓋船代放行章與海關(guān)放行章的提貨單后所換取的憑證。天津港集團網(wǎng)站公布的提貨流程載明，貨主/物資單位按/持“提貨憑證”（即《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》）提取貨物，但北江二庫并不隸屬于四公司或天津港，亦無證據(jù)證明北江公司與四公司之間存在委托合同或類似合同，故天津港集團網(wǎng)站公布的提貨流程對于北江二庫并不當然適用。且據(jù)原判決查明的事實，北江公司事實上系根據(jù)中物儲天津分公司的指令放行貨物。原判決認定法律或合同并未賦予四公司對港外貨場經(jīng)營人按《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》放貨的請求權(quán)或指示權(quán)并無不當。萊鋼公司有關(guān)《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》為提貨憑證的主張，本院不予支持。因《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》在本案中不具有提貨憑證的性質(zhì)，且參照《天津港口章程》，四公司并無監(jiān)管、審核、控制港外貨場按《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》放貨的義務(wù)，四公司與中物儲天津分公司、北江公司之間亦無相關(guān)約定，故提貨人未在《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》簽字即提取案涉貨物的行為，不能認定為四公司違規(guī)操作，萊鋼公司關(guān)于四公司違規(guī)操作構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。

綜上，四公司非案涉貨物的倉儲保管人，其簽發(fā)的《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》亦非提貨憑證，原判決未支持萊鋼公司關(guān)于四公司違反操作流程放貨構(gòu)成侵權(quán)的主張，并無不當。

另，原判決已查明，山東省高級人民法院另案二審判決并未明確肯定該案一審判決理由的相關(guān)內(nèi)容，且認為該案一審判決就萊鋼公司要求四公司承擔侵權(quán)責(zé)任“未予實體審理”。本案經(jīng)一、二審實體審理后，原判決結(jié)合全案證據(jù)就相關(guān)事實作出認定，亦無不當。

綜上所述，萊鋼公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　奚向陽

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇二〇年三月三十日

法官助理任玲