鑫瑞公司申請再審稱，（一）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。孫某的證據(jù)不能證明本案訴爭房屋是由其購買。購房的發(fā)票、房證、合同等證據(jù)均是陳蕓的名字，這些證據(jù)證實該房屋是陳蕓購買。勞動諒解協(xié)議沒有訂立時間，秦濤的簽字為在后來的復(fù)印件上簽寫，其他當(dāng)事人在騎縫上簽字，但陳蕓沒有在騎縫上簽字，陳蕓對第一頁的內(nèi)容又不認(rèn)可，該協(xié)議不具有真實性。錄音中陳蕓沒有認(rèn)可房屋是孫某的。短信內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，即使孫某給陳蕓打過款，也只能說雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能說明房屋的實際購買人是孫某。（二）原判決適用法律錯誤。即便存在借名買房關(guān)系，孫某對訴爭房屋也不享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。1.房屋登記在陳蕓名下，孫某只享有債權(quán)。根據(jù)內(nèi)部的借名合同直接認(rèn)定孫某享有所有權(quán)，違背了物權(quán)法所確定的不動產(chǎn)物權(quán)以登記為生效和公示方式的規(guī)定，動搖登記的公示公信力，創(chuàng)造出以合同為物權(quán)生效的方式，造成財產(chǎn)歸屬關(guān)系的混亂，有違物權(quán)法定原則。陳蕓與孫某間的協(xié)議即使真實有效也只是在合同當(dāng)事人間發(fā)生債權(quán)效力，孫某可以請求將房屋過戶至自己名下。2.基于物權(quán)公示原則，設(shè)立或轉(zhuǎn)讓物權(quán)，必須采用法律規(guī)定的公示方式，才能取得對抗第三人的效果。因此，在借名買房的情況下，借名人與出名人之間的借名登記約定不得對抗善意的申請執(zhí)行人。3.由于孫某自愿選擇登記在陳蕓名下，而且借名協(xié)議通常是為了規(guī)避國家法律與政策，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險，孫某的債權(quán)不符合最高人民法院司法解釋規(guī)定的物權(quán)期待權(quán)，不具有優(yōu)先性。綜上，鑫瑞公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。