中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：周海瑞，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐宏，該公司職員。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人)：中城建信商業(yè)保理有限公司，住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道寶源路寶安互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)基地A區(qū)6棟306。

法定代表人：賀某，該公司董事長(zhǎng)。

（一）中城投六公司因客觀原因不能自行收集票據(jù)追索權(quán)案的主要證據(jù)，于2019年1月7日向二審法院書面提交《調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)》，目的是查清涉案事實(shí)。中城投六公司不熟悉票據(jù)融資業(yè)務(wù)，相關(guān)票據(jù)貼現(xiàn)由中城保理公司提供服務(wù)與保兌。中城保理公司利用中城投六公司不具備真實(shí)貿(mào)易背景及資金緊缺的現(xiàn)狀，違規(guī)操控中城投六公司的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，并從中占用票據(jù)貼現(xiàn)資金。河北省公安廳“622票據(jù)專案”偵查期間，在中城保理公司法定代表人賀某及承辦人孫某在逃的情況下，為維護(hù)中城投六公司的利益，派員于2018年2月5日、2月9日與深圳科華管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱科華公司）簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議及付款協(xié)議》。2018年，中城投六公司向石家莊市公安局提交《關(guān)于追索科華公司債權(quán)的緊急報(bào)告》和《關(guān)于請(qǐng)求調(diào)查部分票據(jù)貼現(xiàn)資金去向的報(bào)告》，要求公安機(jī)關(guān)提供偵查、審訊相關(guān)證據(jù)。石家莊市公安局答復(fù)中城投六公司，如果法院來調(diào)取證據(jù)就會(huì)提供。為此，中城投六公司向二審法院提交《調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)》，要求法院向石家莊市公安局調(diào)查收集本案主要證據(jù)，查清以下事實(shí)：1.調(diào)查收集賀某和孫某從中城投六公司匯付上海帆馳貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱帆馳公司）票據(jù)貼現(xiàn)24.5585177781億元中提款4億元的證據(jù)；2.調(diào)查收集科華公司協(xié)議載明已償還中城保理公司所涉本案票據(jù)追索權(quán)的1億元及利息的證據(jù)。只要查實(shí)賀某及孫某上述1、2項(xiàng)的任何一項(xiàng)事實(shí)存在的證據(jù)，就應(yīng)駁回中城保理公司的訴訟請(qǐng)求。然而，二審法院在未作調(diào)查收集證據(jù)的情況下，作出原判決，對(duì)中城投六公司提交的《調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)》避而不談。

（二）本案票據(jù)追索權(quán)案與河北省“622票據(jù)專案”具有關(guān)聯(lián)性。法院把案件移送公安機(jī)關(guān)處理，以利于查清事實(shí)。1.票據(jù)追索權(quán)案所涉負(fù)責(zé)人，均因“622票據(jù)專案”被石家莊市公安局以涉嫌騙取貸款罪逮捕，所有會(huì)計(jì)檔案已被公安局調(diào)檔作刑事審查和審計(jì)。2.賀某及孫某，利用為中城投六公司票據(jù)融資服務(wù)與保兌之機(jī)，操控和占用中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)資金。自2016年10月24日至2017年1月10日分39筆匯付至賀某、孫某控制的帆馳公司賬戶總計(jì)24.5585177781億元，2016年12月29日，中城保理公司給中城投六公司開具1億元票據(jù)支付票據(jù)貼現(xiàn)0.9566666667億元。查清賀某、孫某占用中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)與票據(jù)追索權(quán)的事實(shí)，涉及刑事偵查的范疇。3.中城保理公司占用中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)24.5585177781億元，而支付中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)0.9566666667億元，其占用與支付票據(jù)貼現(xiàn)相抵后，仍凈占用中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)23.6018511143億元。在此情況下，必須由公安機(jī)關(guān)通過偵查，才能查清票據(jù)追索權(quán)案的來龍去脈和事實(shí)真相。

（三）中城投六公司意外獲取中城保理公司開具給中城投六公司的《委托打款證明》和《客戶回單》等新證據(jù)，足以推翻原判決。中城保理公司開具給中城投六公司的《委托打款證明》和《客戶回單》，來源于被石家莊市公安局調(diào)檔的中城投六公司會(huì)計(jì)憑證附件，是近日刑事專案審計(jì)組要求中城投六公司資金部協(xié)助配合調(diào)查郵件中發(fā)現(xiàn)的。《委托打款證明》共三份、《客戶回單》共七份，可以證明中城保理公司要求中城投六公司從其名下的票據(jù)貼現(xiàn)中匯付給其指定的帆馳公司賬戶4.4166億元。該新證據(jù)證明：中城保理公司實(shí)際占用中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)24.5585177781億元中的4.4166億元；中城保理公司從中城投六公司票據(jù)融資服務(wù)和保兌期間，轉(zhuǎn)入中城保理公司指定的銀行賬戶4.4166億元；而中城保理公司提起票據(jù)追索權(quán)案所持有同時(shí)段中城投六公司（票據(jù)面額1億元）支付票據(jù)貼現(xiàn)0.9566666667億元，兩者相抵后仍占用中城投六公司票據(jù)貼現(xiàn)資金3.459933億元。因此，新證據(jù)足以推翻原判決，中城投六公司強(qiáng)烈要求再審本案，進(jìn)行票據(jù)追索權(quán)案的調(diào)查收集證據(jù)工作，這樣才能把票據(jù)追索權(quán)糾紛案辦成鐵案。

案涉商業(yè)承兌匯票系由中城投六公司簽發(fā)，且已經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓，中城保理公司是最后持票人。即使中城投六公司與中城保理公司有其他經(jīng)濟(jì)糾紛，根據(jù)票據(jù)的無因性原則，中城投六公司亦應(yīng)對(duì)到期票據(jù)根據(jù)持票人的提示付款，其他經(jīng)濟(jì)糾紛可另行解決。中城投六公司主張本案l億元票據(jù)款已在帆馳公司欠付的款項(xiàng)中抵扣，但中城保理公司對(duì)此不予認(rèn)可，中城投六公司也沒有提交充分證據(jù)予以證明，原判決對(duì)該主張不予支持并無不當(dāng)。中城投六公司又主張其與科華公司簽訂協(xié)議，本案票據(jù)款已由該公司代付并已償還。但中城投六公司既未提交證據(jù)證明中城保理公司對(duì)科華公司代為支付票據(jù)款予以認(rèn)可，亦未提交證據(jù)證明科華公司已經(jīng)支付本案票據(jù)款，故該協(xié)議對(duì)中城保理公司不具有法律約束力，中城投六公司仍應(yīng)向中城保理公司承擔(dān)支付票據(jù)款及延期付款責(zé)任。中城投六公司作為新證據(jù)提交的《委托打款證明》和《客戶回單》所載內(nèi)容，均為中城投六公司向帆馳公司打款數(shù)億元的情形，與本案所涉一億元的商業(yè)承兌匯票無關(guān)，故不足以推翻判令其支付中城保理公司票據(jù)款1億元及延期利息的原判決。

綜上，中城投六公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王云飛

審判員　　王　濤

審判員　　張能寶

二〇二〇年四月十七日

法官助理馬赫寧