中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申385號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：吉林省人民醫(yī)院。住所地：吉林省長春市工農(nóng)大路1183號。
法定代表人：張景斌，該院院長。
委托訴訟代理人：王丹丹，吉林衡豐律師事務所律師。
被申請人（一審原告，二審上訴人）：寧波康導醫(yī)療儀器有限公司。住所地：浙江省寧波保稅區(qū)興農(nóng)大廈9-278C室。
法定代表人：顧敏法，該公司總經(jīng)理。
再審申請人吉林省人民醫(yī)院（以下簡稱省醫(yī)院）因與被申請人寧波康導醫(yī)療儀器有限公司（以下簡稱康導公司）聯(lián)營合同糾紛一案，不服本院（2019）最高法民終179號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
省醫(yī)院申請再審稱：一、原審判決認定事實缺乏證據(jù)證明，案涉《吉林省人民醫(yī)院放射治療中心合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）系無效協(xié)議。（一）康導公司知道或應當知道《合作協(xié)議》違反法律、法規(guī)和部門規(guī)章，協(xié)議自始履行不能，勢必被解除。其通過解除《合作協(xié)議》獲取高額非法利益的行為違反合同法規(guī)定，該協(xié)議無效。（二）根據(jù)政府采購法的規(guī)定，省醫(yī)院購買設備必須招投標，康導公司為達到高價售賣設備的目的，明知合同履行不能，卻以非正當方式與省醫(yī)院締約，《合作協(xié)議》第十七條約定的“清算后設備由甲方購買”是購買設備的一種變通方式，因違反法律強制性規(guī)定而無效。（三）《合作協(xié)議》違反《關于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構分類管理的實施意見》對非營利性醫(yī)療機構的規(guī)定，損害社會公共利益，應認定無效。（四）《合作協(xié)議》違反行政主管部門關于甲類大型醫(yī)用設備配置與使用、集中采購的規(guī)定，損害社會公共利益，違反公共秩序，應認定無效。（五）《合作協(xié)議》擾亂了國家稅收制度和國有資產(chǎn)管理秩序。
二、原審判決適用法律錯誤。（一）原審判決省醫(yī)院單方違約錯誤。1.《合作協(xié)議》無效，省醫(yī)院不構成違約。2.即使《合作協(xié)議》有效，由于康導公司明知合同履行不能而簽訂協(xié)議，其對合同解除有過錯，應承擔相應責任。根據(jù)《大型醫(yī)用設備配置與使用管理辦法》和《衛(wèi)生部關于進一步加強醫(yī)療器械集中采購管理的通知》的規(guī)定，案涉設備購買需履行集中采購程序，而康導公司私自購置案涉設備，導致省醫(yī)院無法取得大型醫(yī)用設備的配置許可，進而無法取得放射治療許可證，其不適當履行的行為構成違約。3.康導公司明知案涉項目自始不具備合法履行條件，其對涉及自身合同內(nèi)容予以履行并致使損失擴大，有過錯。（二）原審判決以康導公司應得收益包括康導公司從收益中提取的用于支付歐貸本息的部分和實際取得的收益部分之和為基數(shù)計算違約金錯誤。1.《合作協(xié)議》中沒有關于應得收益的約定。2.收益與應得收益不同，每月收益中支付當月歐貸后的剩余部分為應得收益。3.支付歐貸本息的部分是康導公司的合同義務。
三、原審判決未依申請調查收集證據(jù)，錯誤認定案涉設備款為2500萬元。兩家康導公司為關聯(lián)公司，僅憑兩公司之間的轉款憑證和發(fā)票，不足以證明康導公司真實支付了2500萬元設備款。
綜上，省醫(yī)院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷原判，依法改判。
康導公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，省醫(yī)院的申請再審事由不能成立。
一、原審判決認定的基本事實具有證據(jù)支持
關于案涉《合作協(xié)議》效力的問題。首先，案涉《合作協(xié)議》系雙方真實意思表示。原審查明，康導公司與省醫(yī)院于2012年3月30日簽訂《合作協(xié)議》，約定在省醫(yī)院開展腫瘤放射治療中心合作項目并對合作期限、項目開展、設備采購、貸款本息、收益分配、資產(chǎn)清算、違約責任等作了約定。在合作期間，雙方又相繼簽訂了《吉林省人民醫(yī)院放射治療中心補充協(xié)議（附件一、二、三、四）》，就具體合作事項進行了細化。雖然案涉合作項目于2016年10月終止，但雙方已實際合作43個月。其次，案涉《合作協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定。案涉《合作協(xié)議》系聯(lián)營合同，其中協(xié)議第十七條“如果因非康導公司原因造成合同無法履行或提前終止，則雙方對康導公司投入設備按年度加權法進行清算（以本合同價為準，按年折舊率10%計算）”屬雙方就案涉合作項目提前終止后對項目資產(chǎn)處理的約定，并不違反共負盈虧、共擔風險的原則，不屬于聯(lián)營合同中的保底條款，不存在違反合同法第五十二條規(guī)定應認定無效的情形。據(jù)此，原審判決案涉《合作協(xié)議》合法有效并無不當。
二、原審判決省醫(yī)院構成違約并向康導公司支付違約金，適用法律正確
關于省醫(yī)院是否違約的問題。原審查明，案涉《合作協(xié)議》第四章第四條約定，省醫(yī)院負責向有關部門申請成立合作項目設備的立項報批手續(xù)的義務。雙方雖于2012年3月30日簽訂《合作協(xié)議》，但直至2016年10月合作項目終止，省醫(yī)院仍未取得放射治療許可。而且吉林省衛(wèi)生和計劃生育委員會于2016年12月13日向省醫(yī)院作出吉衛(wèi)放罰字[2016]003號行政處罰決定書和編號2016121301衛(wèi)生監(jiān)督意見書，載明案涉合作項目未經(jīng)驗收合格，未取得放射治療許可，擅自違法投入使用，并對省醫(yī)院作出罰款的行政處罰及提出改正建議。故省醫(yī)院未能完成案涉合作項目報批手續(xù)，致使項目終止，構成違約。
關于省醫(yī)院向康導公司支付違約金的問題。根據(jù)案涉《合作協(xié)議》第十章第十八條約定，由于一方的過錯或過失，造成本合同不能履行或不能完全履行時，由有過錯或過失的一方承擔此造成的損失，違約方向另一方支付前12個月應得收益總額三倍的索賠。由于雙方約定省醫(yī)院用于合作項目的439萬歐元貸款本息由康導公司從收益中提取用于償還，但該款項在雙方合作期間并未開始償還，仍在省醫(yī)院管理控制之下，故康導公司的應得收益部分包括實際取得的收益部分和從收益中提取的用于支付歐貸本息的部分。據(jù)此，原審判決以康導公司實際取得的收益和支付歐貸本息部分的收益共同計算違約金亦無不當。
三、原審判決未依申請調查收集證據(jù)并無不當
經(jīng)查，案涉《合作協(xié)議》《吉林省人民醫(yī)院放射治療中心補充協(xié)議（附件二）》約定案涉設備價格約為2500萬元，且康導公司提供了案涉2500萬元增值稅普通發(fā)票。由于省醫(yī)院關于請求調取案涉設備價格、付款來源等的申請不屬于人民法院調取證據(jù)范疇，故其該項再審申請事由不能成立。
綜上，省醫(yī)院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的應當再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回吉林省人民醫(yī)院的再審申請。
審判長 張能寶
審判員 王 濤
審判員 王云飛
二〇二〇年四月九日
法官助理雷輝
書記員舒蕊
成為第一個評論者