本案中，都得利門市部主張被訴侵權產品來源于春光公司。對此，本院認為，首先，都得利門市部在中國中山（燈飾）知識產權快速維權中心對其制作的勘驗筆錄中陳述被訴侵權產品來源于“振華玻璃”，在原審庭審中卻稱被訴侵權產品來源于春光公司，前后陳述不一致。其次，在勘驗筆錄中，都得利門市部的經營者楊某某稱被訴侵權產品“購買自‘振華玻璃’，從2017年2月開始展示，沒有生產，銷售過150個，現(xiàn)有庫存1460個，沒有生產模具”，但對賬單、送貨單顯示的購入產品的時間、數(shù)量與該勘驗筆錄中陳述的已銷售產品的時間、數(shù)量相差甚遠。第三，楊某某在再審審查中主張春光公司在（2016）粵73民初1789號案中提交的證據(jù)，足以證明被訴侵權產品與春光公司開模制造的產品為同一產品，但春光公司在（2016）粵73民初1789號案中提交的證據(jù)，是春光公司用以證明其對制造銷售的“本廠南瓜花”產品享有先用權，該先用權抗辯針對的是另一外觀設計專利權，與本案專利號為ＺＬ20153030××××.1、名稱為“燈罩（斜紋）”的外觀設計專利權無關，且該證據(jù)并不足以證明本案的被訴侵權產品與春光公司開模制造的產品為同一產品，該證據(jù)與被訴侵權產品不具有關聯(lián)性。第四，楊某某主張在再審審查中提交的春光公司賬冊內的單據(jù)，足以證明都得利門市部與春光公司之間交易的真實性。但是，即使都得利門市部與春光公司之間交易的真實性得到確認，上述證據(jù)也無法確定上述交易指向本案被訴侵權產品。故楊某某主張合法來源抗辯的依據(jù)不足，本院不予支持。