張某申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）原審判決判令張某向董某某、董文其承擔賠償責任，突破了合伙財產的相對獨立性和債的相對性原則，適用法律錯誤。1.原審法院認定張某、董春紅、董某某、董文其之間存在個人合伙關系，案涉車輛系合伙財產，但沒有在合伙制度的框架下審理本案。2.合伙財產具有相對獨立性，區(qū)別于合伙人的個人財產。案涉車輛被認定為合伙財產，其滅失是合伙財產損失而非合伙人的個人財產損失。3.合伙財產具有獨立性，故合伙財產受到損失時，賠償對象是合伙而非合伙人。在合伙沒有進行清算、分配的情況下，原審法院直接判決張某向董某某、董文其賠償，損害了合伙其他債權人的合法權利。（二）原審法院認定事實錯誤，張某處分案涉車輛的行為沒有任何過錯，也不需要對合伙財產損失承擔責任。1.合伙經營陷入困境，張某作為合伙人有權處分合伙財產，減少合伙損失。因案涉車輛在董某某控制下，張某只得通過自力救濟的方式控制案涉車輛，且自力救濟行為并不超過合理范圍，不存在過錯。二審判決認定張某擅自扣車損害合伙財產運營，與事實不符。2.原審判決認定“案涉車輛一直由張某控制并且導致毀損嚴重”與事實不符。案涉車輛自始至終是合伙財產，合伙沒能盡到保管義務，造成的損失屬于合伙財產損失，而不是某合伙人的個人財產損失。