河南中邁公司、洛陽(yáng)中邁公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、原審法院對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)未調(diào)查收集的、原判決適用法律確有錯(cuò)誤，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決和二審判決；2.駁回吳曉陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求；3.一審、二審訴訟費(fèi)由吳曉陽(yáng)承擔(dān)。具體理由如下：1.一審、二審判決對(duì)借款本金數(shù)額、利息的計(jì)算方法等基本事實(shí)沒有查清，做出的判決沒有證據(jù)支持。通過計(jì)算可以看出，按照2.5%的月利率計(jì)算，河南中邁公司不僅全部歸還了吳曉陽(yáng)的借款，支付了利息，而且超付1838.333萬元。吳曉陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。2.一審、二審未查明本案起訴狀是否為吳曉陽(yáng)本人真實(shí)意思這一基本事實(shí)，認(rèn)定吳曉陽(yáng)原告主體適格錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。本案民事起訴狀、律師委托書、上訴狀全部不是吳曉陽(yáng)所簽，不是吳曉陽(yáng)的真實(shí)意思表示。多份借款合同上“吳曉陽(yáng)”簽名筆跡不是同一人，與起訴狀“吳曉陽(yáng)”簽名筆跡也不相同。河南中邁公司依法申請(qǐng)對(duì)吳曉陽(yáng)筆跡鑒定，但原審法院未予批準(zhǔn)，程序有誤。洛陽(yáng)中邁公司委托河南一誠(chéng)司法鑒定中心出具的一誠(chéng)鑒定（2019）文痕鑒字第015號(hào)司法鑒定意見書，證明多份借款合同與收條上“吳曉陽(yáng)”的簽名筆跡非同一人所簽，進(jìn)一步證明本案存在偽造簽名、虛假訴訟的情況。3.本案涉及虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案審查。吳曉陽(yáng)系名義出借人，出借資金系肖某、常某某實(shí)際所有。肖某、吳曉陽(yáng)等人違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)非法放貸，案涉合同應(yīng)屬無效，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人返還利息或收繳國(guó)庫(kù)。