（一）高某公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形

《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一人有限責(zé)任公司股東為一個(gè)自然人或一個(gè)法人，在缺乏股東相互制約的情況下，一人有限責(zé)任公司的股東容易利用控制公司的便利，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用，同時(shí)利用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。在此情況下，為了保護(hù)公司債權(quán)人利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，公司法通過(guò)規(guī)定公司法人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置來(lái)加重股東義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)制。本案中，作為一人有限責(zé)任公司股東的恒豐行公司已提交《公司董會(huì)決議證明》《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》及人民法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)與峰達(dá)公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，在恒豐行公司已證明峰達(dá)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己財(cái)產(chǎn)的情況下，原判決駁回高某公司追加恒豐行公司為被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

（二）高某公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第四項(xiàng)規(guī)定情形

就《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》、兩份專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告而言，在案件審理過(guò)程中，人民法院已組織當(dāng)事人質(zhì)證。各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)均已闡述各自觀點(diǎn)，上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

關(guān)于《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！丢?dú)立核數(shù)師報(bào)告》雖是恒豐行公司單方委托，但《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》的內(nèi)容與專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、《公司董事決議證明》等相印證，高某公司雖對(duì)《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》提出異議，但其未能提交足以反駁的證據(jù)并申請(qǐng)重新鑒定。原判決根據(jù)《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。本案審理過(guò)程中，一審法院根據(jù)恒豐行公司的申請(qǐng)依法委托常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)峰達(dá)公司進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。該會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)后，向一審法院出具【2017】第51號(hào)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。在高某公司對(duì)【2017】第51號(hào)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告提出相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)后，一審法院要求常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)。后常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所向人民法院出具【2018】第073號(hào)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。高某公司對(duì)【2018】第073號(hào)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告提出專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告依據(jù)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)不完整、財(cái)務(wù)賬冊(cè)未經(jīng)質(zhì)證等意見(jiàn)后，一審法院向常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，常州華行會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)人員對(duì)高某公司提出的質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行了回復(fù)。高某公司主張專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告依據(jù)的財(cái)務(wù)資料未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、相關(guān)賬目不完整、審計(jì)簽字人員未參與審計(jì)工作，但專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告與《公司董事決議證明》《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》等相互印證，且高某公司提出的上述異議未能提交相關(guān)證據(jù)證明，故高某公司依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判決將專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　張愛(ài)珍

審判員　尹穎舜

二〇二〇年三月二十七日

法官助理秦潤(rùn)芝