王某某申請再審稱：一、原審判決認定王某某與萬家公司對欠付工程款的利息計算標準未達成一致錯誤。（一）現(xiàn)有證據(jù)足以證明，萬家公司已就按月息1.8%-2%向王某某支付利息作出承諾。首先，2014年10月4日的《協(xié)議書》印證，2014年8月21日晚王某某與萬家公司等召開了座談會，結(jié)合王某的證言，足以確認王某某提交的兩份座談會記錄的真實性。其次，2014年8月21日晚的座談會記錄記載王某某提出利息按“1.8%-2%從合同規(guī)定時間計算”應(yīng)當視為要約，而2014年10月4日《協(xié)議書》第2條約定“甲方（萬家公司）必須遵照座談會上乙方（四建公司）提出的要求補償標準報告和方式10個工作日內(nèi)進行回復(fù)”，可以認定萬家公司對王某某提出的利息計算標準進行了承諾。因此，雙方就欠付工程款的利息計算標準已經(jīng)達成一致。（二）原審判決在萬家公司遲延支付工程款構(gòu)成違約的情形下，僅按同期貸款利率計算逾期利息，有違公平原則。（三）僅以同期銀行貸款利率計算逾期工程款利息，不足以彌補王某某的損失，且萬家公司對其違約給王某某造成的損失遠超按銀行同期貸款利率計算的利息早已明知。二、原審判決對于案涉工程款數(shù)額的認定錯誤，萬家公司欠付的工程款本金還應(yīng)增加外運砂及水電預(yù)埋款。首先，江西華贛工程造價咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱華贛公司）作出的《工程造價鑒定意見書》就總造價是否增加外運砂費用，認為應(yīng)當由法院確定。王某某已提供了必要的證據(jù)證明其施工所用砂在當?shù)馗緹o法購買或獲取，故萬家公司應(yīng)增付538241.05元材料款。其次，《工程造價鑒定意見書》鑒定價12元/㎡顯然過低，水電預(yù)埋的人工費就已達11.5元/㎡，加上材料價，兩項合計將超過24元/㎡，故鑒定價脫離合理的工程造價標準，應(yīng)予調(diào)整。華贛公司作出《工程造價鑒定意見書》后，在未征求王某某意見的情況下，于2019年4月16日出具《<臥龍山莊工程造價鑒定意見書>調(diào)整意見》，對水電預(yù)埋款進行了調(diào)整。王某某提供了配電系統(tǒng)圖、電照平面圖、消防平面圖、防雷平面圖共七張施工圖紙，清楚顯示了水電預(yù)埋施工工程量的客觀存在。因此，萬家公司欠付的工程款還應(yīng)增加外運砂和水電預(yù)埋款合計1742930.65元。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。