中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申339號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：阜新金某空壓機(jī)有限公司。住所地：遼寧省阜新高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)開發(fā)大街99號(hào)。
法定代表人：梁樹金，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳紅喜，江蘇元封律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡辰辰，江蘇元封律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：阜新市太平區(qū)明山空壓機(jī)維修中心（原阜新市太平區(qū)金某空壓機(jī)維修服務(wù)中心）。住所地：遼寧省阜新市太平區(qū)太平大街82-14-312。
經(jīng)營(yíng)者：丁明山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省阜新市太平區(qū)。
再審申請(qǐng)人阜新金某空壓機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱阜新金某公司）與被申請(qǐng)人阜新市太平區(qū)明山空壓機(jī)維修中心擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民終915號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
阜新金某公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決僅判令原阜新市太平區(qū)金某空壓機(jī)維修服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱原金某維修中心）賠償五萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，未能有效制止侵權(quán)行為，損害了市場(chǎng)秩序且不利于知名企業(yè)的商譽(yù)保護(hù)。（二）阜新金某公司對(duì)原金某維修中心獲利情況的舉證是充分的，原審法院未予認(rèn)定的作法是錯(cuò)誤的。我方以侵權(quán)方的獲利數(shù)額作為賠償依據(jù)，以出售配件的價(jià)格核減采購(gòu)成本作為賠償計(jì)算方法。為此，阜新金某公司提供了稅務(wù)部門提供的開票信息、采購(gòu)?fù)瑯优浼暮贤鞍l(fā)票，據(jù)此計(jì)算而得的對(duì)方獲利已經(jīng)遠(yuǎn)超原審確定的賠償數(shù)額。（三）原審法院未對(duì)阜新金某公司提供的證據(jù)予以核實(shí)和認(rèn)定的情況下，直接適用法定賠償?shù)姆椒ㄊ清e(cuò)誤的。（四）二審法院僅憑錄音證據(jù)即認(rèn)定原金某維修中心不存在惡意冒充行為，該結(jié)論是錯(cuò)誤的。綜上，阜新金某公司請(qǐng)求本院再審本案。
原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴訟主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：一審、二審法院確定的賠償數(shù)額是否妥當(dāng)。二審法院認(rèn)為，綜合考慮“金某”字號(hào)的知名度、原金某維修中心的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)期間銷售總額、經(jīng)營(yíng)期間未對(duì)金某公司聲譽(yù)造成不良影響等因素，一審法院酌定原金某維修中心賠償阜新金某公司經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元適當(dāng)。阜新金某公司對(duì)此提出異議認(rèn)為，在其提供了原金某維修中心侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，原審法院仍然適用法定賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額明顯不當(dāng)。
對(duì)此本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原審法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。經(jīng)查明，一審判決對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)情況及質(zhì)證認(rèn)證過(guò)程均予以全面論述，并查明了原金某維修中心納稅銷售額等事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，一審、二審法院進(jìn)一步認(rèn)為，阜新金某公司主張按照銷售額一定比例的利潤(rùn)率作為賠償數(shù)額計(jì)算依據(jù)，以及原金某維修中心的獲利為939183.89元的主張均不能成立。由此可見，一審、二審法院已經(jīng)按照法定程序，對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證、認(rèn)證，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)了本案的事實(shí)基礎(chǔ)。因此，阜新金某公司所稱原審法院對(duì)其證據(jù)未予理會(huì)和調(diào)查核實(shí)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于原審法院確定賠償數(shù)額的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2007］2號(hào)）第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在法定賠償額上限確定賠償數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利等事實(shí)的情況下，人民法院有權(quán)使用法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。因此，兩審法院在已經(jīng)認(rèn)定權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利等事實(shí)無(wú)法查明的情況下，選擇適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定本案賠償數(shù)額的作法，具備法律依據(jù)。阜新金某公司認(rèn)為原審法院屬于徑行適用法定賠償方法的再審申請(qǐng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。最后，關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否妥當(dāng)。本案為擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛，一審、二審法院綜合考慮了權(quán)利人字號(hào)的知名度、雙方當(dāng)事人實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，侵權(quán)人侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、銷售數(shù)額等因素，酌情確定原金某維修中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的具體數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。阜新金某公司主張?jiān)鹉尘S修中心實(shí)施惡意侵權(quán)，但并未提交證據(jù)予以佐證，亦不足以對(duì)原審法院確定的賠償數(shù)額產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。綜上，阜新金某公司所提再審申請(qǐng)理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回阜新金某空壓機(jī)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 戴怡婷
二〇二〇年四月十四日
法官助理張博
書記員劉方方
成為第一個(gè)評(píng)論者