中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申335號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：潤馳照明集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省高郵市送橋鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李連寶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳聯(lián)睿，江蘇福朋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：嚴(yán)莉，江蘇福朋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：孔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)浦東大道1號(hào)。
法定代表人：郭予豐，該公司董事長。
再審申請(qǐng)人潤馳照明集團(tuán)有限公司（原揚(yáng)州潤光照明電器有限公司，以下簡稱潤光公司）因與被申請(qǐng)人孔某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱天安財(cái)保公司）申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終1340號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
潤光公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定孔某在南京市中級(jí)人民法院提起(2017)蘇01民初676號(hào)（以下簡稱676號(hào)案）訴訟系正當(dāng)維護(hù)其專利權(quán)，不存在不正當(dāng)目的，系選擇性無視孔某盲目提起訴訟、無故拖延保全行為的惡意與重大過錯(cuò)；一、二審判決不認(rèn)定孔某在該案中主張100萬元賠償額超出正常維權(quán)范圍，與事實(shí)嚴(yán)重不符，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.客觀上孔某的訴訟行為缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，保全事由缺乏實(shí)體權(quán)利的支撐?？啄吃谑聦?shí)不明，又無相應(yīng)證據(jù)證明潤光公司侵犯其專利權(quán)的情況下，對(duì)潤光公司盲目起訴，將潤光公司列為共同被告，以潤光公司侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起676號(hào)案訴訟，并同時(shí)申請(qǐng)了訴中財(cái)產(chǎn)保全，天安財(cái)保公司為此提供擔(dān)保，凍結(jié)了潤光公司基本賬戶100萬元，后以事實(shí)不明，需要進(jìn)一步收集證據(jù)為由撤回起訴?？啄尺@一系列行為證明其提起訴訟、申請(qǐng)保全的目的就是干擾潤光公司的正常經(jīng)營行為，浪費(fèi)司法資源，將司法審判作為個(gè)人報(bào)復(fù)的工具。2.潤光公司知曉錯(cuò)誤保全行為后，及時(shí)與案件承辦法官聯(lián)系，并向孔某及其代理人發(fā)函示明：潤光公司中標(biāo)的是庭院燈，不存在對(duì)孔某外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的事實(shí)，并要求孔某立即向法院申請(qǐng)解除錯(cuò)誤保全，否則將通過民間融資100萬元轉(zhuǎn)入公司基本賬戶以防止損失擴(kuò)大，所產(chǎn)生的利息損失由孔某承擔(dān)?？啄臣按砣耸罩笾弥焕恚圆簧暾?qǐng)解除保全，潤光公司在賬戶被凍結(jié)無法向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)、獲得貸款的情況下，只有通過民間高息融資方式獲得100萬轉(zhuǎn)入公司基本賬戶，使該賬戶能夠正常使用，因融資支付給岀借方利息7.2萬元，該利息損失與孔某無故拖延解除保全的行為有直接聯(lián)系；3.侵犯專利權(quán)類型的案件最終判決或調(diào)解支持的數(shù)額不超過20萬元，孔某申請(qǐng)保全100萬元，數(shù)額異常之高，明顯超出其正常維權(quán)范圍。（二）一、二審判決認(rèn)定孔某在676號(hào)案中的財(cái)產(chǎn)保全行為不具備主觀過錯(cuò)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤?？啄硰?017年3月29日起訴到2017年4月13日收到潤光公司的函件前，其保全行為假如認(rèn)定不具有主觀上的惡意和過錯(cuò)尚可理解。但孔某及代理人在收函后仍不申請(qǐng)解除保全，致使?jié)櫣夤緭p失擴(kuò)大，直至意識(shí)到錯(cuò)告并撤訴后，于6月27日才解封對(duì)潤光公司賬戶的保全措施，足足拖延兩個(gè)多月，明顯存在主觀惡意與嚴(yán)重過錯(cuò)。（三）二審判決程序違法。二審?fù)徍?，主審法官發(fā)生變更，但主審法官變更后未再次組織開庭，未征求潤光公司是否申請(qǐng)回避；新變更的主審法官在沒有親自參與審判、親身聽取當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證、辯論意見的情況下就得出結(jié)論，判決駁回上訴、維持原判，違背“直接言詞”“集中審理”的民事審判原則，剝奪了潤光公司的合法辯論權(quán)。且二審審理期限超過法定期限，惡意延長審理期限，損害潤光公司的合法權(quán)益，存在明顯程序違法。綜上，潤光公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的核心問題是：孔某在676號(hào)案中的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為是否具有主觀過錯(cuò)，一、二審判決未支持潤光公司的賠償訴求是否有誤。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”本案作為因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害責(zé)任糾紛，在對(duì)責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)方式?jīng)]有法律特別規(guī)定的情況下，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款關(guān)于“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
就本案而言，潤光公司的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明孔某在676號(hào)案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有過錯(cuò)?；谠诎缸C據(jù)載明的事實(shí)，孔某在676號(hào)案中以其享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)受到侵犯為由，基于其核查掌握的信息向案涉項(xiàng)目工程的發(fā)包方桂林市經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資總公司（以下簡稱桂林建投公司）、施工方潤光公司主張權(quán)利，有相應(yīng)的基礎(chǔ)事實(shí)；為便利未來判決的順利執(zhí)行，在訴訟過程中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并提供相應(yīng)的擔(dān)保，亦符合相關(guān)法律規(guī)定。一、二審判決認(rèn)定孔某在676號(hào)案中的起訴不存在“不正當(dāng)目的”，并無不當(dāng)。盡管在該案訴訟過程中，孔某撤回了起訴與財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，但當(dāng)事人起訴后又撤回起訴的情形很多，若有證據(jù)證明孔某惡意訴訟或者有其他不正當(dāng)目的，對(duì)訴訟保全存在過錯(cuò)，因此給被起訴的人造成損失則應(yīng)予賠償。本案中，一、二審判決對(duì)于孔某撤回起訴進(jìn)行了審查分析，認(rèn)為孔某在676號(hào)案撤訴的原因是基于發(fā)包方桂林建投公司未到庭參加訴訟，相關(guān)事實(shí)無法查清所致，亦符合常理，不能據(jù)此認(rèn)定孔某在676號(hào)案起訴后又撤訴屬于惡意訴訟或者有其他不正當(dāng)目的，以及對(duì)訴訟保全行為具有過錯(cuò)。關(guān)于孔某在676號(hào)案中請(qǐng)求潤光公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元，是孔某作為專利權(quán)人基于其起訴時(shí)掌握的證據(jù)材料核算的結(jié)果，潤光公司以其他侵犯專利權(quán)類型案件裁判的賠償數(shù)額不超過20萬元為由，推論孔某在該案中訴求100萬元賠償額并申請(qǐng)100萬元財(cái)產(chǎn)保全超出正常維權(quán)范圍，邏輯不能成立?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明孔某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)，潤光公司申請(qǐng)?jiān)賹徱辔刺峤恍碌淖C據(jù)足以推翻一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)。在此情況下，一、二審判決未支持潤光公司要求孔某及天安財(cái)保公司連帶賠償損失的訴訟請(qǐng)求，并無明顯不當(dāng)。
至于潤光公司提出的二審法院在開庭后更換主審法官，未征求其意見是否申請(qǐng)回避等程序問題，存在一定瑕疵，但并未影響潤光公司依法行使申請(qǐng)回避、提交辯論意見等程序權(quán)利，且二審案件亦非法定必須全部開庭審理，合議庭成員更換后基于案件具體情況和已開庭情況，不再重新組織開庭并不違反法律規(guī)定。潤光公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上所述，潤光公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回潤馳照明集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 賈清林
審判員 楊 春
審判員 張 穎
二〇二〇年三月三日
法官助理周傳植
書記員郟海虹
成為第一個(gè)評(píng)論者