中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申330號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：海城興海住宅開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省海城市興海管理區(qū)鐵西街鐵南委興海大街17-S13號(hào)。
法定代表人：寧國(guó)范，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋春俊，遼寧明岳律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：海城市景盛建筑工程有限公司。住所地：遼寧省海城市興海管理區(qū)鐵西街鐵西委C02-3-27。
法定代表人：高其勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋春俊，遼寧明岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿振振，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王金華，男，1973年2月4日出生，漢族，住遼寧省莊河市。
再審申請(qǐng)人海城興海住宅開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興海公司）、海城市景盛建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱景盛公司）因與被申請(qǐng)人王金華建筑工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民終1502號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
興海公司、景盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）興海公司、景盛公司有新的證據(jù)證明案涉工程的土建、電氣及水暖工程施工原材料由興海公司購(gòu)買，原審判決認(rèn)定的欠付工程款數(shù)額錯(cuò)誤。王金華無(wú)權(quán)收取該部分款項(xiàng)及相應(yīng)利潤(rùn)。（二）原審判決認(rèn)定本案基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定王金華的施工內(nèi)容和范圍、企業(yè)管理費(fèi)及稅金、案涉鑒定意見(jiàn)中勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)等工程款，均缺乏相應(yīng)證據(jù)支持。（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，未能查明景盛公司是否拖欠王金華的工程款的事實(shí)。王金華不應(yīng)突破合同相對(duì)性向發(fā)包人興海公司主張工人工資以外的費(fèi)用。綜上所述，興海公司、景盛公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，興海公司、景盛公司提交5份案外人出具的《情況說(shuō)明》作為新的證據(jù)，用以證明原審判決對(duì)案涉工程款的計(jì)算沒(méi)有扣除興海公司的投入。根據(jù)原審判決查明的事實(shí)，興海公司在一審程序提交了《收條》《三方協(xié)議》《其他支付憑證》等證據(jù)材料用以證明興海公司對(duì)案涉工程進(jìn)行投入。對(duì)此，王金華不予認(rèn)可。因興海公司提交的上述證據(jù)系其單方向案外人支付，并無(wú)王金華的簽章或者同意，且是否實(shí)際支付以及支付數(shù)額均無(wú)法確定，故原審判決不予采信并無(wú)不當(dāng)。興海公司、景盛公司在申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤坏?份《情況說(shuō)明》系由案外人單方作出，且在再審申請(qǐng)書中主張的金額與其在原審中提交的相關(guān)票據(jù)金額、主張的異議金額不能對(duì)應(yīng)。興海公司、景盛公司提交的5份《情況說(shuō)明》不足以推翻原審判決的上述認(rèn)定。
關(guān)于興海公司、景盛公司主張的王金華的施工內(nèi)容和范圍即原審判決認(rèn)定王金華施工界限的問(wèn)題，因興海公司、景盛公司不能舉證證明2015年2月25日之后何占清受雇于景盛公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工的事實(shí)，原審判決認(rèn)定王金華施工界限為案涉工程主體封頂并無(wú)不當(dāng)。興海公司、景盛公司主張企業(yè)管理費(fèi)、稅金應(yīng)當(dāng)扣除，并無(wú)合同依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。興海公司、景盛公司主張的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用是案涉鑒定意見(jiàn)所涉及的內(nèi)容。因案涉鑒定意見(jiàn)作出之后，原審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定人派員出席并對(duì)有爭(zhēng)議事項(xiàng)作出了補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)。興海公司、景盛公司在申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝堣b定人工作人員與王金華系親戚關(guān)系，但未舉證證明，二審判決采信鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。
建設(shè)工程價(jià)款不僅包括工人工資，還包括實(shí)際施工人支出的原材料費(fèi)用等其他施工費(fèi)用，原審判決在認(rèn)定王金華為案涉工程實(shí)際施工人的前提下，以案涉鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)扣除興海公司已支付的工程款與工人工資之后，確定欠付工程款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，王金華作為案涉工程實(shí)際施工人有權(quán)起訴興海公司、景盛公司。興海公司也未能證明其已向景盛公司支付案涉工程全部工程款，原審判決判令興海公司承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，興海公司、景盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回海城興海住宅開(kāi)發(fā)有限公司、海城市景盛建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 余曉漢
審判員 李盛燁
審判員 丁俊峰
二〇二〇年六月十日
書記員 黃 蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者