吳海波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，蘇某作為案涉工程的實(shí)際施工人，于2015年6月13日與江蘇九鼎環(huán)球建設(shè)科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九鼎公司）簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，以九鼎公司承接案涉潘集濱河新區(qū)安置小區(qū)工程，并因該項(xiàng)目施工、管理等工作的需要，又與吳海波簽訂《項(xiàng)目管理承包合同》，將部分事務(wù)委托吳海波處理。訂約主體是在合同簽訂時(shí)就確定的，完全可以根據(jù)合同的落款判斷，且不因合同將來(lái)能否實(shí)際履行而改變，故原審判決以吳海波能否履行合同義務(wù)來(lái)倒推合同簽約主體，有違基本邏輯。（二）于蘇某與九鼎公司的合同關(guān)系外，蘇某與吳海波之間形成獨(dú)立的民事合同關(guān)系；根據(jù)合同相對(duì)性原則，因雙方合同期限屆滿，蘇某應(yīng)向吳海波支付全部合同款項(xiàng)，張淑林作為蘇某的妻子及擔(dān)保人、九鼎淮南公司作為違規(guī)出借銀行賬戶方，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》、《項(xiàng)目管理承包合同》的內(nèi)容來(lái)看，兩者除工程概況、工程價(jià)款、部分職責(zé)等系重復(fù)性約定外，不具有連貫性，后者不是前者的延續(xù)和具體化?！俄?xiàng)目管理承包合同》中約定的工程管理承包費(fèi)具體包括“薪酬”，這意味著該合同主體只能是自然人；支付方式為蘇某委托總承包人（九鼎公司）直接支付到合同“乙方”指定賬戶，這也意味著合同“乙方”并非作為總承包人的九鼎公司。此外，《項(xiàng)目管理承包合同》約定的爭(zhēng)議解決條款及合同生效條款中分別提及雙方協(xié)商不成的“可提請(qǐng)總承包人協(xié)調(diào)”或“雙方各持一份，總承包人備案一份”，也印證了九鼎公司不是《項(xiàng)目管理承包合同》當(dāng)事人。（三）經(jīng)九鼎公司同意，案涉項(xiàng)目由吳海波與實(shí)際施工人直接簽訂合同，并由吳海波個(gè)人組建項(xiàng)目部，獨(dú)立承包核算并自負(fù)盈虧，九鼎公司只收取3%的配合費(fèi)。吳海波提交的其于2015年5月與九鼎集團(tuán)簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》明確約定：“九鼎公司委派吳海波自行組建項(xiàng)目部，由吳海波包干、自負(fù)盈虧，并由吳海波與實(shí)際施工人商談達(dá)成協(xié)議；吳海波代表九鼎公司與實(shí)際承辦人協(xié)商項(xiàng)目總造價(jià)的配合費(fèi)不低于3%”，《關(guān)于淮南濱河新村項(xiàng)目承包合同的說(shuō)明》、案涉九鼎公司項(xiàng)目部2015年10月出具的《說(shuō)明》、《關(guān)于關(guān)于淮南濱河新村工程項(xiàng)目部人員工資發(fā)放說(shuō)明》等證據(jù)也印證了吳海波原審中向法院陳述的實(shí)際履行情況，而非原審判決認(rèn)定的雙方按照九鼎公司2015年2月25日辦公會(huì)議紀(jì)要中的“方案二”執(zhí)行。（四）原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案系委托合同糾紛，蘇某將包括組建項(xiàng)目部、人員管理等事務(wù)委托吳海波代為處理，《項(xiàng)目管理承包合同》是處理雙方間糾紛的基本依據(jù)，該合同經(jīng)吳海波、蘇某簽訂確認(rèn)已經(jīng)成立并生效。原審判決卻未能依法定方式、程序?qū)Π讣孔C據(jù)進(jìn)行全面、客觀的審核，認(rèn)為《項(xiàng)目管理承包合同》是蘇某與九鼎公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》延續(xù)和具體化，并認(rèn)定因《項(xiàng)目合作協(xié)議》無(wú)效導(dǎo)致《項(xiàng)目管理承包合同》無(wú)效。