建行高新支行提交意見稱，（一）恒旺集團、汪某逾期提交的三份證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第(一)項規(guī)定的新證據(jù)，其逾期提交的理由不能成立。首先，恒旺集團、汪某提交的證據(jù)在本案一審庭審結(jié)束后二審庭審結(jié)束前均已存在，不符合上述法律規(guī)定。其次，該證據(jù)與案件基本事實無關(guān)聯(lián)。本案爭議的焦點為合同是否合法有效、是否適當履行、違約及擔保責任承擔，恒旺集團、汪某提交的三份證據(jù)只能證明行政主體襄陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與行政相對人襄陽恒旺實業(yè)集團有限公司之間因襄陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的撤銷規(guī)劃行政行為而發(fā)生的行政糾紛，屬于行政法律關(guān)系的調(diào)整范圍。恒旺集團以此為由將不能由建設(shè)單位組織竣工驗收的責任歸咎于建行高新支行，沒有事實和法律依據(jù)。因規(guī)劃條件規(guī)定內(nèi)容很多，襄陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的撤銷規(guī)劃行政行為決定書原因也很多，建行高新支行只是出讓部分土地及地上附著物供恒旺集團開發(fā)利用，至于該土地如何開發(fā)建設(shè)、規(guī)劃利用則是恒旺集團自己或與相關(guān)部門間的關(guān)系，與建行高新支行無關(guān)。(二)恒旺集團、汪某再審請求超出原審訴訟請求，請求人民法院不予審理。恒旺集團、汪某原審的訴訟請求是確認建行高新支行與恒旺集團于2009年7月17日簽訂《房地產(chǎn)置換合同》及相關(guān)的擔保行為無效，建行高新支行原審的訴訟請求是要求履行該合同并承擔違約及擔保責任。而從恒旺集團、汪某本次再審請求及所依據(jù)的事實與理由來看，是要求確認建行高新支行有根本性違約，導致合同目的無法實現(xiàn)，言下之意是要求按照《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定請求解除合同。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋第四百零五條規(guī)定：“人民法院審理再審案件應當圍繞再審請求進行。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當事人可以另行起訴?！?三)恒旺集團、汪某逾期提交的三份證據(jù)不足以推翻原判決，原審法院判令恒旺集團交付的房屋不存在事實上和法律上的履行不能。(1)事實上不存在履行不能。首先，原一、二審法院已在判決書中確定交付沒有出售的3-1-004、3-2-001(商業(yè)門廳)、3-3-001(商業(yè)門廳)，建行高新支行在一審時已提交恒旺集團公示的《建設(shè)工程竣工驗收報告》、《建設(shè)工程竣工驗收備案表》，證明訴爭的房屋已符合交付條件，恒旺集團對此無異議，故其事實上不能交付的理由不能成立。其次，雙方約定應交付房產(chǎn)建筑面積為3187.41平方米，原審法院判令交付的房產(chǎn)建筑面積為2612.28平方米，只占原規(guī)劃建筑總面積31203.75平方米一小部分，與襄陽市城鄉(xiāng)劃局建筑總面積核減掉的5666.4平方米不能形成事實上的一一對應關(guān)系，更不能證明該核減的就是原審法院判令交付的建行高新支行三套房產(chǎn)。(2)法律上不存在履行不能。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第27條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)項目的設(shè)計、施工，必須符合國家的有關(guān)標準和規(guī)范。房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用?！倍鴮τ诳⒐を炇盏木唧w規(guī)定，國務(wù)院于2018年3月19日將《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第17條修改為：“房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定驗收合格后，方可交付使用?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第16條規(guī)定了建設(shè)工程竣工驗收應當具備的列條件。而恒旺集團、汪某提交《撤銷規(guī)劃行政行為決定書》等證據(jù)系2018年11月27日形成，應按2018年3月19日新修訂《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第17條規(guī)定執(zhí)行，而不是執(zhí)行修訂前的《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第17條的規(guī)定。據(jù)此，該商品房的竣工驗收依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定有建設(shè)單位組織驗收合格后，就可交付使用，而不是由縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門主導進行行政許可驗收。故其法律上不能交付的理由不成立。(四)原判決、裁定適用法律正確。(1)原審法院在實體處理上適用法律正確。雙方簽訂的合同真實合法有效，恒旺集團、汪某再審申請對此均無異議，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第四十四條、第六十條的規(guī)定判令雙方簽訂的《房地產(chǎn)置換合同》及補充協(xié)議有效，按照約定全面履行自己的義務(wù)均符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十四條的規(guī)定，判令恒旺集團承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任亦符合法律規(guī)定。至于恒旺集團、汪某訴稱的原審法院未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定按照補償性質(zhì)的合同處理的問題。因補償性質(zhì)的合同又稱賠償性質(zhì)的合同，以所造成的實際損失額，對受損害人進行經(jīng)濟補償?shù)暮贤?。原審法院對于不能交付的部分房屋，依?jù)合同約定按照司法鑒定的市場價值1889.18萬元進行賠償并無不當。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認定違約金以損失補償為主，懲罰性為輔，參考應付房地產(chǎn)的評估價值，僅以法定孳息衡量延遲履行造成的損失，已超出建行高新支行主張的1000萬元，況且根據(jù)合同約定恒旺集團存在多項違約并存且符合適用條件。故原審法院是遵照以所造成的實際損失額，對建行高新支行進行補償?shù)?，適用法律正確。(2)原審法院在法律程序上適用法律正確。一審法院對判決書中的筆誤裁定將數(shù)額由“1405.83萬元”修改為“1889.18萬元”，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(七)項及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋第二百四十五條的規(guī)定，故該補正裁定書符合法律規(guī)定。(3)原審法院確定的民事責任沒有違背雙方的約定和法律規(guī)定。恒旺集團訴稱建行高新支行承諾置換的土地及房產(chǎn)價值僅753萬元與雙方約定不符。恒旺集團為了其房地產(chǎn)開發(fā)自身需要，基于當時部分房屋拆除及建設(shè)規(guī)劃調(diào)整等現(xiàn)狀，建行高新支行才配合恒旺集團進行了評估，其后雙方為體現(xiàn)真實意思表示，還簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》載明：此次簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中第二條所列“轉(zhuǎn)讓價格”僅是房地產(chǎn)評估機構(gòu)的一種評估值，但不是雙方認可的最終交易價格(交易價值)，雙方最終目的，仍是以房地產(chǎn)置換房地產(chǎn)，交易價格(交易價值)及損害賠償約定違約責任仍嚴格按照《房地產(chǎn)置換合同》及相關(guān)補充協(xié)議執(zhí)行。故原審法院依據(jù)《房地產(chǎn)置換合同》及相關(guān)補充協(xié)議判令其承擔民事責任符合雙方當事人約定及法律規(guī)定。(五)恒旺集團嚴重違反誠實信用原則。(1)恒旺集團偷賣一半應交房產(chǎn)的行為不是一種誠實守信行為。(2)建行高新支行的原土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，清楚地標明土地性質(zhì)是劃撥，房產(chǎn)面積是2066平方米，新房產(chǎn)證面積減至1068平方米，土地面積也減少,是恒旺集團只過戶了這么多，還有公路拓寬的原因。(3)雙方除第一個合同外，又簽訂了幾個補充協(xié)議及合同，很明顯，后幾個合同都是為了履行第一個而簽訂的，是手段和目的的關(guān)系，恒旺集團以后續(xù)合同(價格和面積)反駁第一個合同，明顯不當。(4)雙方簽訂房地產(chǎn)置換合同類似于“憑現(xiàn)狀”的交易。（5)恒旺集團支付能力有限，除查封的房產(chǎn)以外，沒發(fā)現(xiàn)恒旺集團還有別的項目或財產(chǎn)，二審判決的賠償金和違約金，還有近2000萬元未執(zhí)行到位，勢必會形成國有資產(chǎn)的損失。綜上，原審判決事實認定清楚、法律適用正確，其再審申請理由不成立，應予駁回。