油脂公司、貿(mào)易公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，主要事?shí)和理由如下：一、有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的，足以推翻原判決。本案二審判決生效后，河南省駐馬店市中級(jí)人民法院作出（2019）豫l7刑終509號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定商貿(mào)公司采取篡改其財(cái)務(wù)報(bào)表和年度審計(jì)報(bào)告，偽造油脂公司及貿(mào)易公司印章和擔(dān)保資料，編造虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同等手段，騙取了廣發(fā)、光大、中信、浦發(fā)、恒豐五家銀行貸款，造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)4.22億元。該判決可以證明本案原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的。二、上述刑事判決認(rèn)定商貿(mào)公司構(gòu)成騙取貸款罪，據(jù)以作出原生效民事判決的《貸款合同》《最高額保證合同》等民事法律事實(shí)不成立。商貿(mào)公司簽訂案涉《貸款合同》《最高額保證合同》是騙取各銀行信貸資金的形式和手段，故上述合同屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”，違反法律禁止性規(guī)定的合同，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。該刑事判決生效后，即具有執(zhí)行的法律效力，其對(duì)案涉貸款本金及利息的退贓處理已經(jīng)覆蓋了原生效民事判決的民事責(zé)任。因此，本案民事判決應(yīng)予撤銷(xiāo)，各銀行的貸款應(yīng)通過(guò)刑事退賠予以解決。三、原生效民事判決存在事實(shí)及法律認(rèn)定錯(cuò)誤。油脂公司、貿(mào)易公司在商貿(mào)公司騙取各銀行貸款之行為過(guò)程中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。商貿(mào)公司隱瞞經(jīng)營(yíng)實(shí)際情況，通過(guò)篡改財(cái)務(wù)報(bào)表和年度審計(jì)報(bào)告以達(dá)到貸款銀行的授信條件，貸款銀行發(fā)放貸款主要是對(duì)商貿(mào)公司提交材料的不合理信任，而非案涉擔(dān)保。商貿(mào)公司偽造油脂公司、貿(mào)易公司的公司印章和擔(dān)保資料，即使油脂公司、貿(mào)易公司存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，承擔(dān)的責(zé)任也不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人未清償部分的三分之一。原審在未對(duì)債權(quán)人銀行、債務(wù)人商貿(mào)公司、保證人等主體各自過(guò)錯(cuò)進(jìn)行審查認(rèn)定的情況下，徑行判決油脂公司、貿(mào)易公司承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，屬于事實(shí)及法律認(rèn)定錯(cuò)誤。