中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申295號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號。
法定代表人:官延明,該公司董事長。
委托訴訟代理人:尹常民,黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鐘東,黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司。住所地:黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)。
法定代表人:高德軍,該公司總經(jīng)理。
再審申請人黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱龍煤公司)因與被申請人雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司(以下簡稱長山礦業(yè)公司)委托合同糾紛一案,不服黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終232號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍煤公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由:(一)長山礦業(yè)公司主張的欠款借款均用于支付長山礦業(yè)公司的職工工資,長山礦業(yè)公司主張的2016年5月至7月間費用欠款是生產(chǎn)過程中發(fā)生的材料款,二者都屬于托管成本,應(yīng)由長山礦業(yè)公司承擔(dān)。原審法院機械依據(jù)《礦井托管合同》第43條關(guān)于“2015年托管成本確定為220元/噸”的約定,不考慮第43條關(guān)于“今后每年成本核算,雙方另行簽訂補充協(xié)議”以及第44條關(guān)于“年度或月份生產(chǎn)條件發(fā)生較大變化,托管成本可進行調(diào)整”的約定,徑行判決龍煤公司承擔(dān)托管成本,違反合同約定,違背有關(guān)委托代理的法律規(guī)定。(二)雙方未能就《管理考核辦法》達成一致,原審法院實質(zhì)確認長山礦業(yè)公司依據(jù)該辦法規(guī)定的托管成本220元/噸和月掘進800米的指標(biāo)對龍煤公司考核是正確的,并依此作為衡量長山礦業(yè)公司損失的依據(jù),沒有事實及合同依據(jù)。(三)龍煤公司委派的管理團隊負責(zé)人無權(quán)代表公司變更《礦井托管合同》內(nèi)容,無權(quán)以個人名義代表公司負擔(dān)義務(wù)并承擔(dān)債務(wù)。管理團隊負責(zé)人的簽字行為,不代表確認長山礦業(yè)公司單方計算的掘進扣款由龍煤公司承擔(dān)。(四)《礦井托管合同》約定,龍煤公司僅承擔(dān)過錯賠償責(zé)任,在無證據(jù)證明存在龍煤公司存在過錯的情況下,龍煤公司無義務(wù)賠償。(五)龍煤公司不能因響應(yīng)政策號召幫助長山礦業(yè)公司托管礦井使自身遭受巨額損失的同時令長山礦業(yè)公司獲取巨額利益。長山礦業(yè)公司僅依據(jù)礦井托管一年就實現(xiàn)了一千余萬元的巨額收益。
長山礦業(yè)公司提交意見稱:(一)龍煤公司對其簽字出具書證確認的2015年向長山礦業(yè)公司的借款應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。按照托管合同約定,托管期間職工工資由龍煤公司承擔(dān)。龍煤公司委派的負責(zé)人因支付工人工資不夠,根據(jù)每月核算結(jié)果簽署收據(jù)、借據(jù)、欠據(jù)后,從長山礦業(yè)公司的賬戶內(nèi)取出現(xiàn)金發(fā)給了職工。(二)2016年5、6、7三個月的相關(guān)費用,應(yīng)由龍煤公司支付。2016年8月4日,簽訂托管礦井移交協(xié)議之前,組織進行托管生產(chǎn)是龍煤公司的合同義務(wù)。2016年7月龍煤公司沒有組織生產(chǎn),客觀上產(chǎn)生了與無故撤出或棄管相同的結(jié)果,在扣除龍煤公司應(yīng)當(dāng)取得的托管費用后,超過部分應(yīng)由龍煤公司承擔(dān)。龍煤公司管理人員經(jīng)營管理不當(dāng)造成的人員工資損失應(yīng)由龍煤公司承擔(dān)。(三)關(guān)于托管成本及合同內(nèi)容,雙方?jīng)]有形成書面變更,原審法院對托管成本沿用220元/噸進行核算,并判決由龍煤公司承擔(dān)托管費用正確。2016年費用計算項目與方式與2015年計算項目與方式一致。托管成本220元/噸、月掘進800米是考核管理辦法約定,在實際履行中也是依此計算的。(四)龍煤公司提出其管理團隊負責(zé)人礦長沒有代理權(quán)的主張沒有任何依據(jù)。代理人的每一份簽字都是以龍煤公司代理人身份經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意后簽的。長山礦業(yè)公司在執(zhí)行代理人簽字的借款時也是經(jīng)龍煤公司領(lǐng)導(dǎo)確認后執(zhí)行的。
本院經(jīng)審查認為,根據(jù)案涉《礦井托管合同》第43條關(guān)于“2015年托管成本確定為220元/噸,托管成本一年一核算,今后每年成本核算,雙方另行簽訂補充協(xié)議”的約定,長山礦業(yè)公司在托管期間只需向龍煤公司支付約定數(shù)額的托管成本。超出合同約定的托管成本包括職工工資及材料款等,應(yīng)由龍煤公司自行承擔(dān)。案涉借款8147909元系龍煤公司托管收入不足以支付職工工資等費用而向長山礦業(yè)公司借支形成,2016年5月至7月費用結(jié)算款1488320元及7月工資款590103元亦是扣除長山礦業(yè)公司應(yīng)支付的托管成本后形成,原審法院判決龍煤公司給付長山礦業(yè)公司上述款項,并無不當(dāng)。案涉合同關(guān)于龍煤公司違約責(zé)任的條款,并未改變合同第43條關(guān)于托管成本的約定。龍煤公司關(guān)于長山礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)全部托管成本的申請再審理由,缺乏合同和法律依據(jù),本院不予采信。
案涉合同履行期間,龍煤公司和長山礦業(yè)公司未就托管成本另行簽訂補充協(xié)議。龍煤公司長山煤業(yè)項目部負責(zé)人簽字的2016年1月至4月《工資及費用結(jié)算明細表》表明,雙方每月仍按220元/噸進行結(jié)算。故原審法院按照220元/噸確定2016年上半年的托管成本,符合案涉合同約定與交易實際,并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)龍煤公司長山煤業(yè)項目部負責(zé)人簽字確認的工資及費用結(jié)算明細表、欠據(jù)等財務(wù)憑證,認定雙方按照月掘進800米的標(biāo)準(zhǔn)扣掘進款,有事實和法律依據(jù),亦無不當(dāng)。
案涉《礦井托管合同》約定,龍煤公司組成長山煤業(yè)項目部,代表龍煤公司行使對托管礦井生產(chǎn)管理的全部職能。長山煤業(yè)項目部負責(zé)人托管期間在財務(wù)結(jié)算憑證等單據(jù)上簽字,系代表龍煤公司履行合同的職務(wù)行為,其法律后果應(yīng)由龍煤公司承擔(dān)。龍煤公司關(guān)于其管理團隊負責(zé)人簽字系無權(quán)代理的主張,于法無據(jù),本院不予采信。
綜上,龍煤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 仲偉珩
二〇二〇年四月十六日
法官助理孫勇進
書記員曹美施
成為第一個評論者