邱某某申請再審稱，二審判決認定事實和適用法律錯誤，根據(jù)民事訴訟法第二百條第二項、第六項申請再審。主要事實和理由：（一）二審法院認定福安公司已付數(shù)額錯誤。1.二審判決認定福安公司向案外人已經(jīng)支付樁基款2880304元，應在邱某某的工程款中予以扣除錯誤。根據(jù)福安公司與政通公司的《建設工程施工合同》約定，樁基工程由福安公司統(tǒng)一分包給樁基公司，屆時按實際完成鉆孔樁工程量，從政通公司基礎工程款中扣除。因此，福安公司主張扣除樁基款應當完成相應舉證義務，即樁基公司在11#、12#樓實際完成的鉆孔樁工程量。福安公司未提供，應承擔舉證不能的后果。福安公司僅證明支付湛江四建樁基工程款130萬元，且系6#、7#、10#、11#、12#樓的樁基工程款，并非案涉11#、12#樓單獨的樁基工程款。另《工程進度款支付申請表》中樁基款的數(shù)額均是福安公司單方備注，邱某某簽字在前，福安公司備注數(shù)額在后，二審法院予以認定有違客觀事實。退一步，《工程進度款支付申請表》中樁基款的數(shù)額只是為了審批進度估算暫扣，最終扣減的數(shù)額應當是實際支付湛江四建的工程款。事實上，合同約定6#、7#、10#、11#、12#樓的樁基工程款總價合計僅為430萬元，參照平均值計算，11#、12#樓的樁基工程款也不過僅有172萬元，明顯低于福安公司主張的2880304元。2.二審判決認定鋁合金門窗工程并非邱某某施工，應當扣除工程款1136347.2元錯誤。鋁合金門窗工程屬于邱某某的施工范圍，邱某某完工后移交給福安公司。有邱某某提交的相應證據(jù)證實，二審法院以邱某某未提供證據(jù)證實錯誤。《工程進度款支付申請表》邱某某簽字在前，福安公司備注數(shù)額在后，所以鋁合金門窗不可能經(jīng)過邱某某確認，是福安公司單方備注。3.二審法院認定福安公司以房抵工程款7451990元錯誤。福安公司主張以房抵工程款的房產(chǎn)一部分為案外人海南愛農(nóng)物業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱愛農(nóng)公司）的房產(chǎn)，一部分為福安公司的房產(chǎn)，愛農(nóng)公司名下房產(chǎn)實際由邱某某購買，并非以房抵工程款，雙方就買賣還存在爭議，愛農(nóng)公司還起訴至法院要求解除合同。福安公司名下抵工程款房產(chǎn)已經(jīng)出售案外人并收取款項，出售的房款沒有用于支付邱某某的工程款。福安公司并沒有履行以房抵工程款的事實，房產(chǎn)均沒有登記在邱某某名下，二審法院未審查雙方是否真正履行以房抵工程款的客觀事實，也未審查房產(chǎn)登記狀態(tài)，直接扣除工程款錯誤。4.二審法院未能查明防雷檢測費用是否發(fā)生，直接憑借非邱某某簽字的證據(jù)從應付工程款扣除錯誤。（二）二審法院以邱某某本人未出庭為由而認定本案存在以房抵工程款的事實，明顯違反法律規(guī)定。福安公司既沒有提供邱某某與其存在以房抵工程款合意的證據(jù)，也沒有提供實際將房產(chǎn)登記在邱某某名下或者出售房產(chǎn)所得的款項抵付工程款的證據(jù)，依法應當擔舉證不能的后果。二審法院錯誤的將該部分事實的舉證責任分配給邱某某，并以邱某某未能提供相反證據(jù)為由而認定福安公司的主張成立，明顯違反民訴法解釋第九十條的規(guī)定。綜上，請求：1.判決政通公司立即支付邱某某工程款17024044元及相應利息（利息以17024044元為本金，按照中國人民銀行同期同類銀行貸款計息，自2017年7月13日起計算至付清款項之日止）；2.判令福安公司在欠付政通公司工程款17024044元范圍內(nèi)承擔連帶責任；3.一、二審案件受理費由政通公司、福安公司承擔。