中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：陳順利，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：呂雪世，廣東海日律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江門市朝揚(yáng)精密制造有限公司。住所地：廣東省江門市江海區(qū)。

法定代表人：林崇傳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李運(yùn)庚，廣東金橋百信（江門）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂玉玲，廣東金橋百信（江門）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：林崇傳，男，1962年4月10出生，臺(tái)灣地區(qū)居民，現(xiàn)住廣東省江門市江海區(qū)。

委托訴訟代理人：李運(yùn)庚，廣東金橋百信（江門）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂玉玲，廣東金橋百信（江門）律師事務(wù)所律師。

八建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定“尚不足以認(rèn)定朝揚(yáng)公司提起訴訟并申請(qǐng)保全之時(shí)即具有重大故意或重大過(guò)失”的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法審監(jiān)民再字第58號(hào)民事判決對(duì)該院（2007）粵高法審監(jiān)民再字第99號(hào)民事判決予以維持，該判決認(rèn)定了“申請(qǐng)人八建公司未向案外人應(yīng)明哲借款，被申請(qǐng)人朝揚(yáng)公司亦并未代八建公司償還借款”的事實(shí)，早已產(chǎn)生既判力。2.朝揚(yáng)公司在已有生效判決否認(rèn)借款事實(shí)的前提下，仍然提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，未盡到合理謹(jǐn)慎的義務(wù)，構(gòu)成重大過(guò)失。3.朝揚(yáng)公司從申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之日起即應(yīng)被認(rèn)定具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的情形，應(yīng)自采取保全措施之日而不是申請(qǐng)續(xù)凍之日起計(jì)算損失。（二）二審判決認(rèn)定“八建公司對(duì)于保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的損害應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任”，混淆了主體，認(rèn)定事實(shí)不清并導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，呂仕晃是否有過(guò)錯(cuò)與八建公司無(wú)關(guān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

朝揚(yáng)公司、林崇傳提交意見(jiàn)稱：本案一審經(jīng)過(guò)湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院六位法官二次審理，八建公司均以廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法審監(jiān)民再字第58號(hào)民事判決作為主要依據(jù)反復(fù)進(jìn)行抗辯，湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院均判決八建公司返還朝揚(yáng)公司案涉款項(xiàng)。因此，朝揚(yáng)公司沒(méi)有應(yīng)當(dāng)知道會(huì)敗訴的能力，朝揚(yáng)公司在案涉財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失。綜上，請(qǐng)求駁回八建公司的再審申請(qǐng)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過(guò)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的故意或過(guò)失、保全的對(duì)象是否錯(cuò)誤、申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)范圍是否適當(dāng)、申請(qǐng)保全的目的等因素進(jìn)行判斷，不能簡(jiǎn)單以實(shí)體糾紛案件處理結(jié)果作為判斷保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的唯一依據(jù)。被再審判決維持的（2007）粵高法審監(jiān)民再字第99號(hào)民事判決認(rèn)定“若朝揚(yáng)公司能夠提供充分的證據(jù)證實(shí)其有另行支付款項(xiàng)給八建公司的，可另循法律途徑解決”，據(jù)此朝揚(yáng)公司有理由另案對(duì)八建公司提起訴訟。朝揚(yáng)公司針對(duì)八建公司提起的不當(dāng)?shù)美m紛案，湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院在一審以及湖南省高級(jí)人民法院發(fā)回后進(jìn)行的重審中，均判決八建公司應(yīng)向朝揚(yáng)公司承擔(dān)責(zé)任，最終才被湖南省高級(jí)人民法院判決駁回朝揚(yáng)公司對(duì)八建公司的訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，就八建公司是否應(yīng)向朝揚(yáng)公司承擔(dān)責(zé)任，在審判機(jī)關(guān)中也存在不同認(rèn)識(shí)，朝揚(yáng)公司作為當(dāng)事人在起訴時(shí)亦難以預(yù)見(jiàn)其訴訟請(qǐng)求是否成立。二審判決認(rèn)為朝揚(yáng)公司提起訴訟并申請(qǐng)保全時(shí)尚不足以認(rèn)定其具有故意或重大過(guò)失并無(wú)不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！眳问嘶巫鳛榘私ü镜捻?xiàng)目負(fù)責(zé)人，先在《借款書(shū)》中作為借款人向應(yīng)明哲借款1200萬(wàn)元，后又多次在“切結(jié)書(shū)”、《貸款1200萬(wàn)元利息之確認(rèn)》等函件上簽字確認(rèn)向應(yīng)明哲借款，并在其起訴應(yīng)明哲和東莞市東毅摩托車有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案的起訴狀中，稱其向應(yīng)明哲借款并由朝揚(yáng)公司代為還款，呂仕晃的上述行為有理由讓朝揚(yáng)公司相信八建公司可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審判決認(rèn)為八建公司亦存在過(guò)錯(cuò)并酌定其承擔(dān)20%的損失并無(wú)不當(dāng)。

綜上，八建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　黃西武

審判員　　張穎新

二〇二〇年四月七日

法官助理梁東杰