中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申281號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：魏某有，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省界首市。
委托訴訟代理人：謝罡，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省界首市。
委托訴訟代理人：謝罡，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：海南飛騰裝飾工程有限公司，住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)華海路中房青年公寓A座1101室。
法定代表人：魏某有，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董衛(wèi)東，該公司職員。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：陳春生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省萬寧市。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：王春華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市崇仁縣。
再審申請(qǐng)人魏某有、魏某某、海南飛騰裝飾工程有限公司（簡(jiǎn)稱飛騰公司）因與被申請(qǐng)人陳春生、王春華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服海南省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱二審法院）（2019）瓊民終94號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魏某有、魏某某、飛騰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
（一）2011年11月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)讓飛騰公司名下的土地使用權(quán)，雙方之間系國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，原審認(rèn)定雙方的法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，缺乏證據(jù)證明。第一，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的唯一標(biāo)的是案涉土地，飛騰公司名下除案涉土地之外的其他資產(chǎn)均不在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的范圍之內(nèi)，與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司名下的資產(chǎn)即隨公司控制權(quán)全部轉(zhuǎn)移至受讓人占有控制的情形不同。第二，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是案涉土地使用權(quán)，而且明確了合同價(jià)款系土地使用權(quán)轉(zhuǎn)款。魏某有、魏某某以取得飛騰公司100%股份的方式實(shí)際獲得飛騰公司唯一的資產(chǎn)即涉案土地，并以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的形式向陳春生、王春華支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
（二）陳春生、王春華的合同義務(wù)是完成案涉土地性質(zhì)的變更登記。原審認(rèn)定陳春生、王春華的義務(wù)是負(fù)責(zé)為飛騰公司申請(qǐng)辦理取得政府同意案涉土地變性的批文，違背當(dāng)事人的書面約定以及常理，缺乏證據(jù)證明?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中“將土地用途變更為二類居住用地”的具體含義為將土地用途變更登記為二類居住用地，“以政府下達(dá)的批文時(shí)間為準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)理解為土地用途變更登記為二類居住用地的相關(guān)文件。
（三）陳春生、王春華至今未將涉案土地變性為二類居住用地，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。1.陳春生、王春華的合同義務(wù)是完成案涉土地性質(zhì)的變更登記，二人至今未履行該合同義務(wù)，構(gòu)成違約，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，陳春生、王春華除應(yīng)繼續(xù)履行土地變性義務(wù)之外，還應(yīng)全部退回所收的第一階段的價(jià)款，并向魏某有、魏某某支付全部?jī)r(jià)款25%的違約金。2.即便如原審認(rèn)定，陳春生、王春華的合同義務(wù)是負(fù)責(zé)為飛騰公司申請(qǐng)辦理取得政府同意案涉土地變性的批文，也應(yīng)在合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)完成，陳春生、王春華未能在約定時(shí)間內(nèi)履行該義務(wù)，仍然構(gòu)成違約，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。3.根據(jù)《城鄉(xiāng)用地分類與規(guī)劃建設(shè)用地標(biāo)準(zhǔn)》（GB50137-2011），二類居住用地屬于城市建設(shè)用地中的第一大類“居住用地”中的第二中類，商業(yè)用地屬于城市建設(shè)用地中的第三大類“商業(yè)服務(wù)業(yè)設(shè)施用地”中的第一中類，二者的用地性質(zhì)完全不同。本案中，根據(jù)海南省萬寧市人民政府萬府函［2016］102號(hào)《萬寧市人民政府關(guān)于萬寧興隆旅游度假區(qū)北片區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃B-38、B-39局部地塊規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱萬府函［2016］102號(hào)《批復(fù)》），案涉土地中的B-38-2地塊的用地性質(zhì)為商業(yè)用地而不是居住用地，陳春生、王春華并未取得政府同意將案涉土地變性為二類居住用地的批文，仍構(gòu)成違約，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（四）合同約定的支付2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件并未成就，且陳春生、王春華違約在先，魏某有、魏某某依法享有抗辯權(quán)，魏某有、魏某某未支付剩余2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為：1.本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；2.案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款條件是否已經(jīng)成就，魏某有、魏某某是否構(gòu)成違約；3.陳春生、王春華是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（一）關(guān)于本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的問題
雙方當(dāng)事人對(duì)案涉土地屬于飛騰公司資產(chǎn)的事實(shí)并無爭(zhēng)議。而根據(jù)原審法院查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂并部分履行后，案涉土地的權(quán)屬性質(zhì)并未變更，一直登記在飛騰公司名下。相反，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，飛騰公司的股東由陳春生（占股50%）、王春華（占股50%）變更為魏某有（占股80%）、魏某某（占股20%）。原審法院將本案定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并無不當(dāng)。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以案涉土地價(jià)格為計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，簽訂形式、約定條款與一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稍有不同，但不影響對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》性質(zhì)的認(rèn)定。魏某有、魏某某、飛騰公司主張本案為國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（二）關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款條件是否已經(jīng)成就，魏某有、魏某某是否構(gòu)成違約的問題
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》關(guān)于第二階段轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付方式約定為：由甲方負(fù)責(zé)辦理將上述地塊土地用途變更為二類居住用地，辦理期限為本合同簽訂之日起6個(gè)月內(nèi)辦結(jié)，至土地變更登記為二類居住用地之日起（以政府下達(dá)的批文時(shí)間為準(zhǔn)）15日內(nèi)，乙方再支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元給甲方。
根據(jù)上述約定，第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款條件為“土地變更登記為二類居住用地之日起（以政府下達(dá)的批文時(shí)間為準(zhǔn)）15日內(nèi)”。該條件包含兩方面內(nèi)容，一是條件成就時(shí)間以取得政府批文時(shí)間為準(zhǔn)，二是批準(zhǔn)變更后的土地用途應(yīng)是“二類居住用地”。魏某有、魏某某、飛騰公司將第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款條件與合同義務(wù)混同，主張第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款條件是完成土地變更登記為二類居住用地，與合同約定不符，本院不予支持。
關(guān)于是否已經(jīng)取得政府批文的問題?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第六條第二款規(guī)定，依法改變土地用途的，必須持批準(zhǔn)文件，向土地所在地的縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請(qǐng)，由原土地登記機(jī)關(guān)依法進(jìn)行變更登記。根據(jù)原審查明，萬府函［2016］102號(hào)《批復(fù)》已經(jīng)原則同意B-38-2地塊用地性質(zhì)為商業(yè)用地，B-39-2地塊用地性質(zhì)為旅游度假住宅用地。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為飛騰公司已經(jīng)取得案涉土地用途變更的政府批文。雖然受海南省人民政府“兩個(gè)暫?！闭哂绊?，萬寧市國(guó)土資源局至今未對(duì)案涉宗地辦理變更土地用途手續(xù)。但辦理變更登記手續(xù)是變更土地用途的第二步驟，不改變飛騰公司已經(jīng)取得政府批文的事實(shí)。二審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定正確，并無不當(dāng)。
關(guān)于變更后的土地用途是否為“二類居住用地”的問題。萬府函［2016］102號(hào)《批復(fù)》原則同意B-38-2地塊用地性質(zhì)為商業(yè)用地，B-39-2地塊用地性質(zhì)為旅游度假住宅用地。海南省萬寧市自然資源和規(guī)劃局向二審法院的復(fù)函稱，根據(jù)萬府函［2016］102號(hào)《批復(fù)》和《城鄉(xiāng)用地分類與規(guī)劃建設(shè)用地標(biāo)準(zhǔn)》（GB50137-2011），B-39-2地塊（即B-39局部地塊）規(guī)劃用地性質(zhì)為二類居住用地。而關(guān)于B-38-2地塊土地用途問題，魏某有、魏某某、飛騰公司在上訴狀及二審?fù)徶芯J(rèn)可“商業(yè)用地”即為雙方約定的“二類居住用地”，在二審中對(duì)B-38-2地塊土地用途并未提出異議。其現(xiàn)就該地塊用途提出異議，不屬于本院再審審查范圍，其據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持?/div>
關(guān)于魏某有、魏某某未支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否構(gòu)成違約的問題。如上述，萬府函［2016］102號(hào)《批復(fù)》后，陳春生、王春華即已完成了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的第二階段股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款條件，魏某有、魏某某應(yīng)當(dāng)按約支付。魏某有、魏某某拒絕支付該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，理?yè)?jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，魏某有、魏某某應(yīng)于2016年5月13日前向陳春生、王春華支付上述2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。陳春生、王春華請(qǐng)求魏某有、魏某某支付自2016年5月14日起按每年2000萬元的24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金，其請(qǐng)求低于合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，二審法院對(duì)此予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。
（三）關(guān)于陳春生、王春華是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題
《飛騰公司移交后有關(guān)雙方工作的會(huì)議紀(jì)要（1）》約定，陳春生、王春華要在收到規(guī)劃設(shè)計(jì)方案后四個(gè)月內(nèi)辦理好土地改性和報(bào)建工作。根據(jù)原審法院查明，魏某有、魏某某于2016年2月才向陳春生、王春華提交概念新規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，因此陳春生、王春華應(yīng)于2016年6月前完成土地變性義務(wù)。事實(shí)上，萬府函［2016］102號(hào)《批復(fù)》于2016年4月29日下發(fā)，原則同意將案涉土地用途進(jìn)行變更。后因受海南省人民政府“兩個(gè)暫?！闭叩挠绊懀瑢?duì)該宗土地暫停辦理變更手續(xù)。原審法院認(rèn)定案涉土地不能變更用途系受政府政策調(diào)整的影響，為不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情況，屬于不可抗力，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任。原審判決未支持魏某有、魏某某、飛騰公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，魏某有、魏某某、飛騰公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回魏某有、魏某某、海南飛騰裝飾工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇二〇年三月十三日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者