中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申281號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：魏某有，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省界首市。
委托訴訟代理人：謝罡，北京市眾鑫律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省界首市。
委托訴訟代理人：謝罡，北京市眾鑫律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：海南飛騰裝飾工程有限公司，住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)華海路中房青年公寓A座1101室。
法定代表人：魏某有，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董衛(wèi)東，該公司職員。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：陳春生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省萬寧市。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：王春華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市崇仁縣。
再審申請人魏某有、魏某某、海南飛騰裝飾工程有限公司（簡稱飛騰公司）因與被申請人陳春生、王春華股權轉讓糾紛一案，不服海南省高級人民法院（簡稱二審法院）（2019）瓊民終94號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
魏某有、魏某某、飛騰公司申請再審稱：
（一）2011年11月17日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》系以股權轉讓的形式轉讓飛騰公司名下的土地使用權，雙方之間系國有土地使用權轉讓法律關系，原審認定雙方的法律關系為股權轉讓合同關系，缺乏證據(jù)證明。第一，《股權轉讓協(xié)議書》轉讓的唯一標的是案涉土地，飛騰公司名下除案涉土地之外的其他資產(chǎn)均不在《股權轉讓協(xié)議書》轉讓的范圍之內，與一般股權轉讓后公司名下的資產(chǎn)即隨公司控制權全部轉移至受讓人占有控制的情形不同。第二，《股權轉讓協(xié)議書》明確約定轉讓標的是案涉土地使用權，而且明確了合同價款系土地使用權轉款。魏某有、魏某某以取得飛騰公司100%股份的方式實際獲得飛騰公司唯一的資產(chǎn)即涉案土地，并以股權轉讓款的形式向陳春生、王春華支付土地使用權轉讓款。
（二）陳春生、王春華的合同義務是完成案涉土地性質的變更登記。原審認定陳春生、王春華的義務是負責為飛騰公司申請辦理取得政府同意案涉土地變性的批文，違背當事人的書面約定以及常理，缺乏證據(jù)證明。《股權轉讓協(xié)議書》中“將土地用途變更為二類居住用地”的具體含義為將土地用途變更登記為二類居住用地，“以政府下達的批文時間為準”應當理解為土地用途變更登記為二類居住用地的相關文件。
（三）陳春生、王春華至今未將涉案土地變性為二類居住用地，構成違約，應當承擔違約責任。1.陳春生、王春華的合同義務是完成案涉土地性質的變更登記，二人至今未履行該合同義務，構成違約，根據(jù)《股權轉讓協(xié)議書》約定，陳春生、王春華除應繼續(xù)履行土地變性義務之外，還應全部退回所收的第一階段的價款，并向魏某有、魏某某支付全部價款25%的違約金。2.即便如原審認定，陳春生、王春華的合同義務是負責為飛騰公司申請辦理取得政府同意案涉土地變性的批文，也應在合同簽訂后6個月內完成，陳春生、王春華未能在約定時間內履行該義務，仍然構成違約，仍應承擔違約責任。3.根據(jù)《城鄉(xiāng)用地分類與規(guī)劃建設用地標準》（GB50137-2011），二類居住用地屬于城市建設用地中的第一大類“居住用地”中的第二中類，商業(yè)用地屬于城市建設用地中的第三大類“商業(yè)服務業(yè)設施用地”中的第一中類，二者的用地性質完全不同。本案中，根據(jù)海南省萬寧市人民政府萬府函［2016］102號《萬寧市人民政府關于萬寧興隆旅游度假區(qū)北片區(qū)控制性詳細規(guī)劃B-38、B-39局部地塊規(guī)劃設計條件的批復》（簡稱萬府函［2016］102號《批復》），案涉土地中的B-38-2地塊的用地性質為商業(yè)用地而不是居住用地，陳春生、王春華并未取得政府同意將案涉土地變性為二類居住用地的批文，仍構成違約，仍應承擔違約責任。
（四）合同約定的支付2000萬元股權轉讓款的條件并未成就，且陳春生、王春華違約在先，魏某有、魏某某依法享有抗辯權，魏某有、魏某某未支付剩余2000萬元股權轉讓款，不應承擔違約責任。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定，向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案焦點問題為：1.本案屬于股權轉讓糾紛還是國有土地使用權轉讓糾紛；2.案涉《股權轉讓協(xié)議書》約定的第二筆股權轉讓款的付款條件是否已經(jīng)成就，魏某有、魏某某是否構成違約；3.陳春生、王春華是否應承擔違約責任。
（一）關于本案屬于股權轉讓糾紛還是國有土地使用權轉讓糾紛的問題
雙方當事人對案涉土地屬于飛騰公司資產(chǎn)的事實并無爭議。而根據(jù)原審法院查明，《股權轉讓協(xié)議書》簽訂并部分履行后，案涉土地的權屬性質并未變更，一直登記在飛騰公司名下。相反，《股權轉讓協(xié)議書》簽訂后，飛騰公司的股東由陳春生（占股50%）、王春華（占股50%）變更為魏某有（占股80%）、魏某某（占股20%）。原審法院將本案定為股權轉讓糾紛，并無不當。雖然股權轉讓款以案涉土地價格為計付標準，簽訂形式、約定條款與一般的股權轉讓稍有不同，但不影響對《股權轉讓協(xié)議書》性質的認定。魏某有、魏某某、飛騰公司主張本案為國有土地使用權轉讓關系，理據(jù)不足，本院不予支持。
（二）關于案涉《股權轉讓協(xié)議書》約定的第二筆股權轉讓款的付款條件是否已經(jīng)成就，魏某有、魏某某是否構成違約的問題
《股權轉讓協(xié)議書》關于第二階段轉讓價款支付方式約定為：由甲方負責辦理將上述地塊土地用途變更為二類居住用地，辦理期限為本合同簽訂之日起6個月內辦結，至土地變更登記為二類居住用地之日起（以政府下達的批文時間為準）15日內，乙方再支付股權轉讓款2000萬元給甲方。
根據(jù)上述約定，第二筆股權轉讓款的付款條件為“土地變更登記為二類居住用地之日起（以政府下達的批文時間為準）15日內”。該條件包含兩方面內容，一是條件成就時間以取得政府批文時間為準，二是批準變更后的土地用途應是“二類居住用地”。魏某有、魏某某、飛騰公司將第二筆股權轉讓款的付款條件與合同義務混同，主張第二筆股權轉讓款付款條件是完成土地變更登記為二類居住用地，與合同約定不符，本院不予支持。
關于是否已經(jīng)取得政府批文的問題。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第六條第二款規(guī)定，依法改變土地用途的，必須持批準文件，向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機關依法進行變更登記。根據(jù)原審查明，萬府函［2016］102號《批復》已經(jīng)原則同意B-38-2地塊用地性質為商業(yè)用地，B-39-2地塊用地性質為旅游度假住宅用地。應當認為飛騰公司已經(jīng)取得案涉土地用途變更的政府批文。雖然受海南省人民政府“兩個暫?！闭哂绊懀f寧市國土資源局至今未對案涉宗地辦理變更土地用途手續(xù)。但辦理變更登記手續(xù)是變更土地用途的第二步驟，不改變飛騰公司已經(jīng)取得政府批文的事實。二審判決對此事實認定正確，并無不當。
關于變更后的土地用途是否為“二類居住用地”的問題。萬府函［2016］102號《批復》原則同意B-38-2地塊用地性質為商業(yè)用地，B-39-2地塊用地性質為旅游度假住宅用地。海南省萬寧市自然資源和規(guī)劃局向二審法院的復函稱，根據(jù)萬府函［2016］102號《批復》和《城鄉(xiāng)用地分類與規(guī)劃建設用地標準》（GB50137-2011），B-39-2地塊（即B-39局部地塊）規(guī)劃用地性質為二類居住用地。而關于B-38-2地塊土地用途問題，魏某有、魏某某、飛騰公司在上訴狀及二審庭審中均認可“商業(yè)用地”即為雙方約定的“二類居住用地”，在二審中對B-38-2地塊土地用途并未提出異議。其現(xiàn)就該地塊用途提出異議，不屬于本院再審審查范圍，其據(jù)此申請再審，本院不予支持。
關于魏某有、魏某某未支付第二筆股權轉讓款是否構成違約的問題。如上述，萬府函［2016］102號《批復》后，陳春生、王春華即已完成了《股權轉讓協(xié)議書》約定的第二階段股權轉讓款付款條件，魏某有、魏某某應當按約支付。魏某有、魏某某拒絕支付該筆股權轉讓款，理據(jù)不足，應當承擔違約責任。根據(jù)《股權轉讓協(xié)議書》約定，魏某有、魏某某應于2016年5月13日前向陳春生、王春華支付上述2000萬元股權轉讓款。陳春生、王春華請求魏某有、魏某某支付自2016年5月14日起按每年2000萬元的24%的標準計算逾期付款違約金，其請求低于合同約定的計算標準，二審法院對此予以支持，并無不當，本院予以維持。
（三）關于陳春生、王春華是否應承擔違約責任的問題
《飛騰公司移交后有關雙方工作的會議紀要（1）》約定，陳春生、王春華要在收到規(guī)劃設計方案后四個月內辦理好土地改性和報建工作。根據(jù)原審法院查明，魏某有、魏某某于2016年2月才向陳春生、王春華提交概念新規(guī)劃設計方案，因此陳春生、王春華應于2016年6月前完成土地變性義務。事實上，萬府函［2016］102號《批復》于2016年4月29日下發(fā)，原則同意將案涉土地用途進行變更。后因受海南省人民政府“兩個暫?！闭叩挠绊?，對該宗土地暫停辦理變更手續(xù)。原審法院認定案涉土地不能變更用途系受政府政策調整的影響，為不可歸責于雙方當事人的客觀情況，屬于不可抗力，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。原審判決未支持魏某有、魏某某、飛騰公司的該項訴請，并無不當，本院予以維持。
綜上，魏某有、魏某某、飛騰公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回魏某有、魏某某、海南飛騰裝飾工程有限公司的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇二〇年三月十三日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者