中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：孫海勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王妮，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：歐振凱，北京隆安（杭州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：西安雅致集成建筑有限公司。住所地：陜西省西安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)涇渭工業(yè)園區(qū)渭華路北段。

法定代表人：郭慶，該公司董事長。

委托訴訟代理人：董春紅，泰和泰（西安）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：武敏，泰和泰（西安）律師事務(wù)所律師。

（一）原判決錯誤地以鑒定意見而非決算書認(rèn)定本案工程造價。1.案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款未約定發(fā)包人收到承包人提交的結(jié)算資料后未及時提出意見的后果，但通用條款明確約定法律后果是“視同認(rèn)可”。應(yīng)依據(jù)通用條款認(rèn)定雅致公司認(rèn)可了十建公司提交的決算書。2.原判決錯誤認(rèn)定十建公司無證據(jù)證明雅致公司收到?jīng)Q算書。案涉2016年1月18日工作聯(lián)系單可以證明雅致公司在該日就已知曉十建公司提交決算書的事實。雅致公司不是未收到?jīng)Q算書，而是拒不接收決算書。十建公司2017年2月22日通過郵政快遞再次向雅致公司郵寄了決算書，該郵件顯示已被簽收。十建公司對郵遞過程進(jìn)行了公證，并向法院遞交公證書，完成了舉證義務(wù)。雅致公司辯稱未收到?jīng)Q算書，但未提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。3.二審法院錯誤適用《最高人民法院民事審判庭關(guān)于發(fā)包人收到承包人竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，是否視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的復(fù)函》，以鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定本案工程造價。4.如果在合同專用條款和通用條款不一致時優(yōu)先適用專用條款，根據(jù)住建部《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》第十八條的規(guī)定，也應(yīng)以決算書認(rèn)定工程造價。該條規(guī)定，非國有資金投資的建筑工程發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)在收到竣工結(jié)算文件后的約定期限內(nèi)予以答復(fù)，逾期未答復(fù)的，按照合同約定處理，合同沒有約定的，竣工結(jié)算文件視為已被認(rèn)可。

（二）原判決未調(diào)整人工費、未計入第三方檢測費，處理錯誤。1.案涉合同對人工費的約定基于政府發(fā)布的價格標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)政府人工費價格標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后，案涉工程項目人工費理應(yīng)調(diào)整。2.本案工程投標(biāo)截止日是2011年12月7日，則基準(zhǔn)日按照《陜西省建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)則》的規(guī)定為2011年11月9日，陜建發(fā)（2011）277號文于2011年11月28日發(fā)布，12月1日實施，發(fā)布實施的時間在基準(zhǔn)日之后，故應(yīng)當(dāng)對人工費予以調(diào)整。3.十建公司投標(biāo)時人工費以當(dāng)?shù)毓こ淘靸r管理部門發(fā)布的人工費為基礎(chǔ)，根據(jù)住建部《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》5.6的規(guī)定，在參照鑒定意見認(rèn)定工程價款時，應(yīng)采納人工費調(diào)整情形下的鑒定意見。4.案涉2015年1月21日、6月25日及7月2日的工作聯(lián)系單可證明本案存在第三方檢測費。消防驗收的第三方檢測系國家建筑行政主管部門強(qiáng)制要求的檢測，此費用在投標(biāo)造價中未計取。檢測委托單位系雅致公司，十建公司墊付的檢測費用應(yīng)計入工程造價，由雅致公司承擔(dān)。5.應(yīng)當(dāng)采信將人工費調(diào)整及地基分項承載力檢測費用計入工程造價的鑒定意見。案涉2015年1月21日工作聯(lián)系單證明，十建公司、雅致公司和監(jiān)理單位一同前往相關(guān)問題的權(quán)威解釋部門陜西省建設(shè)工程造價總站就施工期間人工費政策性調(diào)整、地基分項承載力檢測費用支付等問題進(jìn)行了咨詢。該總站認(rèn)為，案涉工程人工費政策性調(diào)整應(yīng)分段執(zhí)行陜建發(fā)（2011）277號文和陜建發(fā)（2013）181號文，地基分項工程承載力檢測費用依據(jù)《陜西省建設(shè)工程工程量清單計價費率》（2009版）的規(guī)定，應(yīng)該由建設(shè)單位承擔(dān)。

（三）原判決錯誤判令十建公司向雅致公司賠償因工期延誤造成的房屋續(xù)租損失。1.不存在工期延誤。根據(jù)2014年7月21日《會議紀(jì)要》，雙方已就工期順延至2014年9月30日達(dá)成了共識。十建公司在2014年9月30日前按約定完成了施工任務(wù)。2.即便存在工期延誤，雅致公司的損失與工期延誤無直接因果關(guān)系。辦公廠房和場地租賃系雅致公司內(nèi)部經(jīng)營管理事項，雅致公司僅憑借續(xù)租合同和發(fā)票不足以證明其續(xù)租事宜與工程延期存在因果關(guān)系。3.雅致公司未在合同約定的28天索賠期間內(nèi)提出索賠意向通知，已喪失要求賠償?shù)臋?quán)利。4.原判決判令十建公司承擔(dān)全部工期延誤損失，處理錯誤。雙方往來函件及《變更簽證資料》表明雅致公司多次變更工程設(shè)計，其行為與工期延誤之間存在因果關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。（四）原判決錯誤適用《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定。合同專用條款39.2約定：“承包人因工期延誤造成的違約責(zé)任，工期每延誤一天承包人應(yīng)付每天5000元，累計不超過50萬元?！币虼?，雅致公司要求十建公司承擔(dān)違約損害賠償?shù)慕痤~不能超過50萬元。原判決支持雅致公司全部租金損失，適用法律錯誤。

雅致公司提交意見稱，原判決以鑒定意見認(rèn)定工程造價，依約不調(diào)整人工費、不計入第三方檢測費用，依法判決十建公司承擔(dān)逾期損失,認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。十建公司申請再審不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。

（一）關(guān)于第一個焦點問題

首先，本案《建設(shè)工程施工合同》通用條款37.6約定“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后在本條規(guī)定期限內(nèi)對結(jié)算報告及結(jié)算資料沒有提出意見則視為認(rèn)可”，合同專用條款未作相應(yīng)約定。此種情形下，原判決綜合全案事實，參照《最高人民法院民事審判庭關(guān)于發(fā)包人收到承包人竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，是否視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的復(fù)函》，認(rèn)定不宜以通用條款簡單推論雅致公司認(rèn)可十建公司決算意見，進(jìn)而按照專用條款約定的結(jié)算程序和方式，準(zhǔn)許雅致公司工程造價鑒定申請，并依據(jù)鑒定意見確定工程造價，具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

其次，十建公司提交的證據(jù)不足以證明該公司向雅致公司送達(dá)了決算書，并且,單獨一份決算書不構(gòu)成合同約定的“竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料”。十建公司稱向雅致公司郵寄了該公司單方制作的決算書，但其提交的證據(jù)只能證明“送”，不足以證明“達(dá)”，原判決認(rèn)定雅致公司未收到?jīng)Q算書，處理正確。同時，決算書未附其他工程竣工結(jié)算資料，不符合合同的約定，不足以引起合同通用條款37.6約定的“視為認(rèn)可”的法律后果。

再次，原判決不調(diào)整人工費和不支持檢測費處理正確。對于人工費，合同專用條款27.1.2.3約定當(dāng)?shù)卣?guī)定的必須調(diào)整的項目按相關(guān)規(guī)定調(diào)整，但本案相關(guān)政府文件規(guī)定人工費不屬于必須調(diào)整項目，故本案依約不應(yīng)調(diào)整人工費。對于檢測費，合同未就檢測事宜作明確的約定，十建公司未提交雅致公司委托檢測的相關(guān)證據(jù)，該公司在鑒定階段亦未主張檢測費，原判決認(rèn)為該公司的證據(jù)不充分，未予支持，處理亦無不當(dāng)。

（二）關(guān)于第二個焦點問題

案涉2014年7月21日《會議紀(jì)要》與雅致公司多次催促十建公司施工的函件能夠證明工期延誤系十建公司造成。十建公司主張《會議紀(jì)要》能夠證明雙方將工期順延至2014年9月30日。經(jīng)審查，會議紀(jì)要的主要內(nèi)容是雙方在工程延期情況下對施工進(jìn)度進(jìn)行的安排，未有變更合同工期的意思表示，雅致公司亦未明示放棄工期延誤索賠的權(quán)利。原判決認(rèn)定十建公司承擔(dān)工期延誤責(zé)任具有事實依據(jù)。同時，雅致公司提交的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》《協(xié)議書》《廠房及辦公樓租賃補(bǔ)充合同》《補(bǔ)充協(xié)議》，以及監(jiān)理費發(fā)票、監(jiān)理費及租賃費財務(wù)支付憑證等證據(jù)可以證明該公司因十建公司工期延誤產(chǎn)生的實際損失為2549040元。合同專用條款39.2約定工期延誤的違約責(zé)任累計不超過50萬元，過分低于實際損失，雅致公司請求調(diào)整，原判決依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十八條的規(guī)定，支持雅致公司關(guān)于實際損失2549040元的請求，具有事實和法律依據(jù)。

綜上，十建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　歐海燕

審判員　　楊弘磊

審判員　　厲文華

二〇二〇年六月二十八日

法官助理郭立品