中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申273號
再審申請人：（一審被告、二審上訴人）：溫州金某美容美發(fā)器材有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省溫州市甌海區(qū)潘橋街道寧波路2888號3幢1022室。
法定代表人：馮運根，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜壽輝，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李響，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：皇家飛利浦有限公司。住所地：荷蘭王國艾德霍芬高科技園區(qū)5號。
授權(quán)代表人：勞拉·伊麗莎白·佩爾塞特·范·奧登霍爾斯登，該公司知識產(chǎn)權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)部中國區(qū)負責(zé)人。
再審申請人溫州金某美容美發(fā)器材有限公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人皇家飛利浦有限公司（以下簡稱飛利浦公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終263號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請再審稱：（一）二審判決認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍錯誤。1.根據(jù)飛利浦公司在涉案專利無效程序中的陳述理由，根據(jù)禁止反悔原則，涉案專利的設(shè)計特征至少應(yīng)當(dāng)包括：內(nèi)凹曲面的機身、機身正面靠近邊緣有一條與邊緣平行的環(huán)線設(shè)計、機身正面沒有長方形設(shè)計、機身的背面和側(cè)面具有花紋設(shè)計、刀頭形狀與現(xiàn)有設(shè)計不同。在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時，上述設(shè)計特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，并從整體外觀來判斷兩者是否構(gòu)成相同或近似。剃須刀產(chǎn)品的正面刀頭及手柄的正面結(jié)構(gòu)和圖案為容易觀察到的部分，對其整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，較機身背面的設(shè)計特征，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)比對中占有更大的權(quán)重。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，二者的刀頭部分外形以及機身正面設(shè)計均存在明顯區(qū)別，且沒有證據(jù)證明刀頭屬于現(xiàn)有設(shè)計。二審判決僅根據(jù)機身側(cè)面認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，違背了“整體觀察”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認定事實和適用法律均存在錯誤。2.二審判決認定涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的三項區(qū)別均屬于細微差別，不足以影響整體外觀設(shè)計視覺效果，屬于事實認定錯誤。3.被控侵權(quán)產(chǎn)品的側(cè)面及背面設(shè)置的防滑紋屬于純功能性的設(shè)計特征，在判斷是否構(gòu)成外觀設(shè)計侵權(quán)時，不應(yīng)當(dāng)予以考慮。（二）金某公司不具備制造剃須刀的能力，未實施制造行為，并提供了合法來源，應(yīng)當(dāng)認定合法來源抗辯成立。（三）二審確定的賠償數(shù)額過高。綜上，請求本院：1.撤銷一、二審判決；2.判令被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利；3.判令金某公司無需支付經(jīng)濟損失及合理費用。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；（二）二審判決對金某公司的侵權(quán)行為和賠償數(shù)額認定是否正確。
（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍
《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近似的產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被控侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。”
外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定遵循“整體觀察、綜合判斷”的原則，產(chǎn)品正常使用時容易被觀察到的部位以及外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對外觀設(shè)計比對的判斷更具影響。本案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行整體觀察比對，二者區(qū)別主要在于：刀頭部分的外形，機身正面靠近邊緣處的環(huán)線設(shè)計，機身正面是否存在標(biāo)識圖案，機身側(cè)面上部是否存在細槽形設(shè)計。
本院認為，首先，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第32272號無效宣告請求審查決定，涉案外觀設(shè)計專利評價報告以及相關(guān)現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的三刀頭設(shè)計在此類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計中較為常見。飛利浦公司在無效行政程序的意見陳述中主張涉案專利的刀頭形狀屬于區(qū)別設(shè)計特征，并不足以據(jù)此認定其放棄了特定的保護范圍，導(dǎo)致被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
其次，關(guān)于再審申請人主張的防滑紋設(shè)計。本院認為，涉案專利中的防滑紋雖然有“防滑”的功能，但根據(jù)二審法院查明的事實，剃須刀產(chǎn)品上的防滑紋設(shè)計多種多樣，涉案專利機身背面內(nèi)凹處及手柄兩側(cè)的防滑紋設(shè)計并不是實現(xiàn)防滑功能的唯一設(shè)計，也不僅由特定功能決定，不屬于純功能性設(shè)計特征。
再次，被控侵權(quán)產(chǎn)品機身正面的相關(guān)標(biāo)識圖案屬于被控侵權(quán)產(chǎn)品中額外增加的設(shè)計，并不影響對是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的判定。最后，其他區(qū)別均屬于局部細微區(qū)別，在二者還具有諸多相同設(shè)計的情況下，二審判決認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，并無不當(dāng)，金某公司的相關(guān)再審申請理由并無依據(jù)，本院不予支持。
（二）二審判決對金某公司的侵權(quán)行為和賠償數(shù)額認定是否正確
金某公司的相關(guān)工商登記信息記載其經(jīng)營范圍包括制造家用美容、美發(fā)工具及家用電器，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝、產(chǎn)品手冊及實物上均標(biāo)注其公司名稱以及“JINDING”標(biāo)識，在無相反證據(jù)的情況下，二審判決認定金某公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品并無不當(dāng)。
二審判決綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，被申請人指出的維權(quán)合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。金某公司的相關(guān)申請再審理由并無依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回溫州金某美容美發(fā)器材有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇二〇年三月三十日
法官助理高瞳輝
書記員楊鈺桐
成為第一個評論者