《中華人民共和國物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！币虼?，動產(chǎn)的所有權(quán)以占有的方式進行公示，在沒有相反證據(jù)推翻的情形下，一般應(yīng)認定動產(chǎn)的占有者即為該動產(chǎn)的所有權(quán)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，龍晟公司為案涉物品的占有人?？啄衬持鲝埰湎蛋干嫖锲返乃袡?quán)人，其系委托龍晟公司代為出售案涉物品，并提交了《寄賣協(xié)議》以及龍晟公司出具的《收條》《收貨單》予以證明，主張案涉物品在未出售前所有權(quán)歸孔某某所有。但是《寄賣協(xié)議》并未明確約定特定的寄售標(biāo)的物，僅是約定“寄售人將提供古懂文玩貨品（古陶瓷收藏品）（雙方按送貨單/收貨收條作為業(yè)務(wù)憑證）不斷地交給代售人代售”，且案涉《收條》《收貨單》及附后的復(fù)印圖片均未記載物品的尺寸、質(zhì)地、外觀特征等可供辨別的獨特文字和數(shù)據(jù)。因此，孔某某提交的證據(jù)不足以證明案涉物品系其交付龍晟公司寄售的物品。故本院對孔某某關(guān)于其對案涉物品享有所有權(quán)的主張，不予支持。