中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2613號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：桂某瑞樂復合材料有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)桂某市七星區(qū)桂某市國家高新區(qū)信息產業(yè)園F棟1-2層車間。
法定代表人：翁鎮(zhèn)明，該公司經理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮陽區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳潤智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮陽區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：趙錦英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市金平區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周潔敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市龍湖區(qū)
街道環(huán)碧莊中15幢305房。
再審申請人（一審被告）：河北樂用包裝材料有限公司，住所地河北省新樂市無繁路南熱電廠東側。
法定代表人：趙貴拴，該公司經理。
再審申請人（一審被告）：趙貴拴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
上述再審申請人共同委托訴訟代理人：凌斌，廣西萬益律師事務所律師。
上述再審申請人共同委托訴訟代理人：思博譯，廣西萬益律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：雷鈞榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)。
再審申請人桂某瑞樂復合材料有限公司（以下簡稱瑞樂公司）、周某某、陳潤智、趙錦英、周潔敏、河北樂用包裝材料有限公司（以下簡稱樂用公司）、趙貴拴（以下簡稱瑞樂公司等七再審申請人）因與被申請人雷鈞榮民間借貸糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2019）桂民終223號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
瑞樂公司等七再審申請人申請再審稱：1.原判決認定雷鈞榮不是職業(yè)放貸人屬查明事實不清，認定事實錯誤。《全國法院民商事審判工作會議紀要》第53條規(guī)定：“同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業(yè)放貸人?！北景付喾葑C據(jù)證實雷鈞榮是職業(yè)放貸人，其放貸行為具有反復性、經常性、營利性和不特定性，并且雷鈞榮自認以放貸為業(yè)，通過投資放貸獲取高額收益。2.原判決認定案涉《人民幣借款合同》有效，屬適用法律錯誤。雷鈞榮非法從事金融業(yè)務，其與瑞樂公司簽訂的《人民幣借款合同》因違反法律效力性強制性規(guī)定應屬無效。3.原判決依照無效的《人民幣借款合同》的約定對本案本金、利息進行判決，屬適用法律錯誤。案涉《人民幣借款合同》無效，依法應當按照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定判決返還財產，瑞樂公司依法只應向雷鈞榮返還尚未退還的13711900元，無需向雷鈞榮支付利息；退一步講，即使瑞樂公司需向雷鈞榮支付利息損失，其利息損失也應當按照人民銀行同期貸款利率來計算；退一萬步講，雷鈞榮依法可以主張的利息損失也不應超過年利率24%。4.案涉《保證合同》因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效，周某某、陳潤智不應向雷鈞榮承擔任何責任。5.案涉《協(xié)議書》因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效，樂用公司、趙貴拴、趙錦英、周潔敏不應向雷鈞榮承擔任何責任。瑞樂公司等七再審申請人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，瑞樂公司等七再審申請人的再審申請事由不能成立，具體分述如下。
（一）關于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，瑞樂公司等七再審申請人主張雷鈞榮為職業(yè)放貸人，應當提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)瑞樂公司等七再審申請人申請再審雖仍堅持雷鈞榮為職業(yè)放貸人的訴訟主張，但并未提供足以推翻原判決的新證據(jù)。原判決根據(jù)民間借貸的性質、特點和認定非法放貸的相關司法解釋及司法實踐，認定瑞樂公司等七再審申請人提供的與雷鈞榮相關的三份民事裁判文書等不足以認定雷鈞榮屬于職業(yè)放貸人，并無不當。瑞樂公司等七再審申請人關于原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請事由，不能成立。
（二）關于原判決適用法律是否確有錯誤的問題。本案中，《人民幣借款合同》《保證合同》《協(xié)議書》系各方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，各方當事人均應按上述合同的約定履行各自的義務。原判決認定上述合同均屬合法有效，且根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，并結合合同約定及實際轉賬等情況，對本案借款本金及利息予以認定，適用法律并無不當。瑞樂公司等七再審申請人主張《人民幣借款合同》《保證合同》《協(xié)議書》無效，并以此為由主張無需承擔相應法律責任，理據(jù)不足。瑞樂公司等七再審申請人關于原判決適用法律確有錯誤的再審申請事由，不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回桂某瑞樂復合材料有限公司、周某某、陳潤智、趙錦英、周潔敏、河北樂用包裝材料有限公司、趙貴拴的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 張穎新
審判員 肖 芳
二〇二〇年七月二十九日
法官助理梁濱
書記員崔佳寧
成為第一個評論者