中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申255號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：八冶建設集團有限公司。住所地：甘肅省金昌市金川區(qū)金川路64號。
法定代表人：劉躍輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張軍，北京市東衛(wèi)律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：八冶建設集團有限公司武某分公司。住所地：甘肅省武某市涼州區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：馬永國，該公司負責人。
委托訴訟代理人：張軍，北京市東衛(wèi)律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：樊成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省武某市涼州區(qū)。
委托訴訟代理人：李祥元，甘肅開洲律師事務所律師。
一審被告：武某市經(jīng)濟發(fā)展投資（集團）有限公司。住所地：甘肅省武某市涼州區(qū)宣武街。
法定代表人：崔國斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：索妮，甘肅致為律師事務所律師。
再審申請人八冶建設集團有限公司（以下簡稱八冶集團）、八冶建設集團有限公司武某分公司（以下簡稱八冶武某公司）因與被申請人樊成及一審被告武某市經(jīng)濟發(fā)展投資（集團）有限公司（以下簡稱投資公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（以下簡稱甘肅高院）（2019）甘民終70號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
八冶集團、八冶武某公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。請求：撤銷甘肅高院作出的（2019）甘民終70號民事判決，依法改判。事實和理由如下：一、合同無效的法律后果是返還財產(chǎn)，不能返還或沒有必要返還的折價補償。建設工程施工合同被確認無效后，只能將實際施工人實際投入的勞動及提供的材料折價補償支付實際施工人。1.規(guī)費從性質(zhì)、收取主體、繳納主體等各方面看，均非樊成實際投入到工程中的費用，不應當支付給樊成。2.原審判決認定八冶集團、八冶武某公司沒有施工，也沒有參與管理，認定事實有誤。原審判決據(jù)此認定八冶集團、八冶武某公司無權(quán)扣除管理費，適用法律有誤。3.原審判決以樊成認可的稅率認定應當承擔的稅金，違反稅法規(guī)定，適用法律有誤。二、即便依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條關(guān)于“參照合同約定支付工程價款”的規(guī)定確定建設工程折價補償方式，規(guī)費、稅金、管理費也不應支付給樊成。八冶武某公司與樊成簽訂的《建設工程施工合同》第六條第23款第1、2、3、4項約定了工程價款的規(guī)費、管理費、稅金結(jié)算標準，該條款為獨立條款，工程造價結(jié)算應當根據(jù)合同進行。原審判決并未參照《建設工程施工合同》的約定將規(guī)費、管理費、稅金扣除。三、原審判決認定由八冶集團、八冶武某公司向樊成支付利息及計算利息的起算時間，適用法律有誤?！督ㄔO工程施工合同》是根據(jù)案涉項目大合同的結(jié)算進行的，工程價款在未審計前無法確定，因此應從審計報告作出之日起算利息。樊成對案涉合同無效存在明顯過錯，應分擔利息損失。四、案涉工程并未實際完工，消防工程的費用仍由八冶集團、八冶武某公司支付，應當從工程款中扣除該部分費用。
樊成提交答辯意見稱，一、八冶集團、八冶武某公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定申請再審，不符合法律規(guī)定的再審情形。二、八冶集團、八冶武某公司提出的從工程款中扣除規(guī)費、管理費的理由，不能成立。1.樊成在主張工程款時已對資料費、試驗費、質(zhì)監(jiān)技術(shù)指導費、保險費、節(jié)能檢測費以及其他費用等管理費進行了扣減。2.八冶集團、八冶武某公司將項目全部分解后違法分包，八冶武某公司既未施工，也未管理，無權(quán)扣除管理費和規(guī)費。3.八冶武某公司未按合同約定及時付款，項目延期，給樊成造成額外損失。4.在案涉項目的相同欠付工程款訴訟中，另案已有生效判決未扣除規(guī)費和管理費，本案應同案同判。三、八冶集團、八冶武某公司以5.92%扣減稅費的理由，不符合事實。四、八冶集團、八冶武某公司認為利息從2015年10月29日起算錯誤的理由，不能成立。五、消防工程沒有通過驗收的事實不存在。工程已全部驗收，且雙方認可并在計算前期扣款事項中包括扣除消防工程款75000元。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回八冶集團、八冶武某公司的再審申請。
投資公司提交答辯意見稱，投資公司已按照案涉項目審計決定書審定的工程總造價向八冶集團支付了全部工程款，投資公司不應再承擔付款責任。原審判決對此認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
再審審查中，八冶集團、八冶武某公司向本院提交了如下新證據(jù)材料：一、審計報告；二、保溫砌塊、混凝土、鋼材等施工材料的購買、調(diào)撥單據(jù)；三、施工基礎土方、施工道路、施工用水、門窗檢測、試驗檢測、工程資料、設計變更等資料；四、規(guī)費繳納憑據(jù)；五、管理、組織、技術(shù)指導、協(xié)調(diào)等施工資料；六、消防未施工完備的資料；七、樊成應扣除規(guī)費明細、標底文件、審計決定書等；八、發(fā)票和完稅憑證等。
本院經(jīng)審查認為，八冶集團、八冶武某公司的申請再審事由不能成立。理由如下：
一、關(guān)于原審判決適用法律是否有誤的問題。八冶集團、八冶武某公司對承包的投資公司工程違法進行分包，樊成以八冶武某公司皇臺小區(qū)項目部第八工程處名義與八冶武某公司簽訂合同并實際施工，原審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，認定樊成和八冶武某公司簽訂的《建設工程施工合同》無效，并無不當?！督ㄔO工程施工合同》被確認無效后，原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設工程施工合同無效。但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定及參照合同約定，認定案涉工程價款亦無不當。故八冶集團、八冶武某公司關(guān)于原審判決適用法律錯誤的再審申請主張，本院不予采信。
二、關(guān)于原審判決認定工程款數(shù)額是否有誤的問題。首先，樊成和八冶武某公司簽訂的《建設工程施工合同》為無效合同，案涉工程由實際施工人樊成完成，八冶集團、八冶武某公司并未施工。鑒于案涉工程實際已經(jīng)由樊成完成并進行了竣工決算審計的情況下，原審判決基于合同履行情況、當事人過錯等因素，認定八冶集團、八冶武某公司不僅未實際參與管理，且作為專業(yè)建設企業(yè)其明知樊成沒有施工資質(zhì)，仍對案涉工程違法分包有過錯，其應對此承擔責任。若仍允許八冶集團及八冶武某公司收取管理費將使合同效力性規(guī)定失去意義且縱容不法行為。故原審判決對管理費未予支持，并無不當。其次，八冶集團、八冶武某公司作為從投資公司承包案涉項目的施工企業(yè)，是交納規(guī)費的主體。若不存在違法分包，規(guī)費本就應由八冶集團及八冶武某公司承擔。原審判決考慮到在建設工程施工合同因違法分包導致合同無效的情況下，結(jié)合本案合同履行情況和各方過錯程度，對規(guī)費不予支持，亦無不當。最后，八冶集團、八冶武某公司提供的稅款繳納憑證，不足以證明其主張的稅率，原審法院根據(jù)樊成自認按3.39%的稅率計算稅金，也并無不當。故八冶集團、八冶武某公司關(guān)于原審判決工程款認定有誤的再審請求，本院不予支持。
三、原審判決認定案涉工程已竣工及欠付工程款利息是否有誤的問題。根據(jù)原審查明的事實，案涉工程經(jīng)竣工驗收，于2015年10月28日形成竣工驗收會議紀要，并將工程交付使用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期”的規(guī)定，原審判決認定案涉工程已竣工驗收及交付使用，并判令八冶集團、八冶武某公司從2015年10月29日起開始支付欠付工程款利息，有事實和法律依據(jù)，本院對此不持異議。八冶集團、八冶武某公司關(guān)于案涉工程并未實際完工，應扣除消防工程費用，并依據(jù)審計報告作出日期起算利息的主張，不足以推翻原審判決對案涉工程已竣工及起算利息時間的認定。故八冶集團、八冶武某公司關(guān)于原審判決認定案涉工程已竣工及欠付工程款利息有誤的再審主張，本院不予采信。
四、關(guān)于八冶集團、八冶武某公司再審審查期間提交的新的證據(jù)是否足以推翻原審判決的問題。再審審查中，八冶集團、八冶武某公司提交了審計報告、參與實際管理的施工資料、繳納規(guī)費及稅金的憑證等作為新證據(jù)，八冶集團、八冶武某公司提交上述證據(jù)擬證明原審判決認定案涉工程已竣工及工程款數(shù)額有誤等事實，但上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形。故八冶集團、八冶武某公司的該項再審申請理由不符《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項再審情形，本院不予采信。
綜上，八冶集團、八冶武某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回八冶建設集團有限公司、八冶建設集團有限公司武某分公司的再審申請。
審判長 何 波
審判員 丁廣宇
審判員 胡 瑜
二〇二〇年三月三十日
法官助理文波
書記員馮小慧
成為第一個評論者