中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申2417號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):陜西科后機(jī)電創(chuàng)新發(fā)展有限公司。住所地:陜西省西安市臨潼區(qū)陵園路。
法定代表人:周連柱,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張海斌,陜西尚文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:魏備娜,陜西尚文律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):西安科技大學(xué)。住所地:陜西省西安市碑林區(qū)雁塔中路58號。
法定代表人:蔣林,該校校長。
一審第三人:陜西科后高校產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地:陜西省西安市臨潼區(qū)秦漢大道萬鵬商住大廈4單元3層1號。
法定代表人:周連柱,該公司董事長。
委托訴訟代理人:蘇軍,該公司工作人員。
再審申請人陜西科后機(jī)電創(chuàng)新發(fā)展有限公司(以下簡稱科后機(jī)電公司)因與被申請人西安科技大學(xué)及一審第三人陜西科后高校產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服陜西省高級人民法院(2019)陜民終804號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
科后機(jī)電公司申請再審稱,1.原審判決認(rèn)定事實錯誤,適用法律錯誤。(1)案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《關(guān)于陜西科后機(jī)電設(shè)備廠土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補充協(xié)議》雖然有效,但其中家屬樓部分已無法履行。由于國家土地政策變化,科后機(jī)電公司與西安市臨潼區(qū)行者街道辦事處簽訂的委托征地協(xié)議無法實施??坪髾C(jī)電公司無法履行合同中關(guān)于交付家屬樓的約定。(2)西安科技大學(xué)訴請交付家屬住宅樓的案件已中止審理,至今未判決,科后機(jī)電公司也向法院提出反訴,要求解除合同中關(guān)于家屬樓交付的相關(guān)條款約定。案涉合同條款一旦解除,法律后果應(yīng)為賠償損失,并非承擔(dān)違約責(zé)任。本案需以上述案件處理結(jié)果為依據(jù),應(yīng)該中止訴訟,等待上述案件處理結(jié)果。2.原審判決違約金過高,顯失公平。原審判決調(diào)整違約金時只考慮合同履行程度,未考慮西安科技大學(xué)存在過錯、預(yù)期利益等因素,不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定。2009年3月31日至2011年6月30日的違約金法院還未判決。西安科技大學(xué)又要求科后機(jī)電公司支付2015年1月1日至2019年6月30日的違約金14529643.74元。自2009年3月31日至今已11年1個月,即使按照原審判決的違約金標(biāo)準(zhǔn),科后機(jī)電公司將需要支付的違約金高達(dá)5736662.4元。案涉土地轉(zhuǎn)讓價值僅為133.4萬元,違約金總額達(dá)西安科技大學(xué)履約所能獲得利益的4.3倍,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了科后機(jī)電公司訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失,違背了合同法關(guān)于違約金為補償守約方所受損失之立法本意??坪髾C(jī)電公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案為再審審查案件,應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請人的再審事由進(jìn)行審查。
關(guān)于科后機(jī)電公司提交的新證據(jù)是否足以推翻原判決問題。科后機(jī)電公司申請再審提交西安科技大學(xué)西科函〔2019〕23號告知函、科后機(jī)電公司反訴狀,認(rèn)為科后機(jī)電公司無法交付家屬樓及土地,科后機(jī)電公司已反訴要求解除案涉合同交付住宅樓的條款,另案審理結(jié)果將影響本案違約金能否成立。對此,本院認(rèn)為,科后機(jī)電公司提交的西安科技大學(xué)西科函〔2019〕23號告知函表明,西安科技大學(xué)一直要求科后機(jī)電公司履行合同義務(wù)??坪髾C(jī)電公司提交的反訴狀表明其于2020年4月26日以后才訴請解除合同部分條款。在此之前,本案終審判決已經(jīng)作出,且雙方既未約定合同解除條款,也未起訴解除合同。因此,科后機(jī)電公司提交的證據(jù)對判斷科后機(jī)電公司應(yīng)否支付2011年7月1日至2014年12月31日期間違約金,并無實質(zhì)影響??坪髾C(jī)電公司與此相關(guān)的申請再審事由不能成立,本院不予支持。
關(guān)于原判決適用法律是否錯誤問題。科后機(jī)電公司申請再審認(rèn)為,本案需以另案處理結(jié)果為依據(jù),應(yīng)該中止訴訟,原審判決調(diào)整違約金時未按照相關(guān)規(guī)定考慮西安科技大學(xué)的過錯、預(yù)期利益等因素,確定的違約金過高,顯失公平。對此,本院認(rèn)為,首先,本案一審期間當(dāng)事人多次以和解為由申請延期,在和解未果的情況下,雙方當(dāng)事人均未申請中止審理。且本案訴訟請求與其他案件訴訟請求不同,無需以另案審理結(jié)果為依據(jù),故原審法院未予中止審理,并不違反法律規(guī)定。其次,《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。在案涉合同未解除的情況下,因科后機(jī)電公司未按照合同約定履行合同義務(wù),原審法院判決科后機(jī)電公司支付違約金不違反法律規(guī)定。最后,本案當(dāng)事人已約定了違約金為每延期一日按總補償金的萬分之五計算,原審判決結(jié)合合同履行情況等因素,已在該約定基礎(chǔ)上適當(dāng)下調(diào)了案涉期間違約金??坪髾C(jī)電公司現(xiàn)主張僅以部分土地費用作為西安科技大學(xué)預(yù)期利益上限,缺乏法律依據(jù),亦與雙方約定不符??坪髾C(jī)電公司與此相關(guān)的申請再審事由不能成立,本院不予支持。
綜上,科后機(jī)電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回陜西科后機(jī)電創(chuàng)新發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 厲文華
審判員 任雪峰
審判員 歐海燕
二〇二〇年六月六日
法官助理楊振興
書記員葛元
成為第一個評論者