中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2331號
再審申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人）：海東市眾一置業(yè)有限公司。住所地：青海省海東市平安縣平安鎮(zhèn)楊家路。
法定代表人：邊文超，該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙建良，青海競帆律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蒲富華，青海競帆律師事務所律師。
被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：四川華鑫建設工程有限公司。住所地：四川省儀隴縣新政鎮(zhèn)宏德大道二段89號6幢1單元3樓2號。
法定代表人：張潔，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。
再審申請人海東市眾一置業(yè)有限公司(以下簡稱眾一公司)因與被申請人四川華鑫建設工程有限公司(以下簡稱華鑫公司)及一審第三人羅某某建設工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2019）青民終137號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
眾一公司申請再審稱，請求依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第十一項之規(guī)定再審本案。事實與理由：一、原判決認定的基本事實缺乏證據證明。原判決將2017年8月29日雙方簽訂的《終止合同和結算協議書》作為定案的證據是錯誤的，該協議書沒有結算資料作為依據，本案應對工程價款進行鑒定，而且上述協議是在被脅迫的情形下簽署的，價款顯失公平，應當予以撤銷。二、眾一公司申請調取相關公安部門的《接處警登記表》，但原審未作調查收集，直接認定只存在一次報警事實，不符合法律規(guī)定。三、原判決確認了華鑫公司自認的事實即施工成本增加1200萬元，該認定超出了一審的判決內容和華鑫公司的訴訟請求范圍。
本院經審查認為，本案系再審審查案件，應當依據再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
眾一公司（發(fā)包方）與華鑫公司（承包方）簽訂《終止合同及結算協議》，協議主要載明：“工程總造價6890萬元、已付工程款4840萬元、尚欠工程款2050萬元”。協議內容對工程總造價、已付工程款及尚欠工程款的數額均予以明確。眾一公司稱該協議系受脅迫簽訂而應予撤銷，并提供照片、監(jiān)控視頻及《接處警登記表》等予以證明。經審查，眾一公司提供的證據顯示時間為2016年12月1日，而《終止合同及結算協議》簽訂時間為2017年8月29日，眾一公司提出調取更多《接處警登記表》的申請，僅能顯示當事人雙方產生矛盾及報警后的出警記錄，不足以證明存在受脅迫簽訂協議的事實，故原審法院未調取收集更多出警記錄并無不當。上述協議即使存在撤銷事由，眾一公司亦未能在合同法規(guī)定的一年除斥期間內行使撤銷權。況且，協議簽訂后，眾一公司就華鑫公司拖欠第三方水泥款與案外人達成了《債權債務轉讓協議》，眾一公司依據《債權債務轉讓協議》對已生效的青海省海東市平安區(qū)人民法院（2017）青0221民初185號民事判決確認的債務，履行了支付義務。因此，原判決關于眾一公司受脅迫簽訂《終止合同及結算協議》無事實依據、對涉案工程造價進行司法鑒定無法律依據的認定并無不當。
關于原判決超出訴訟請求的問題。原判決“對華鑫建設公司自認的事實即施工成本增加的1200萬元予以確認”，該事實系眾一公司自認的事實，與涉案訴爭的工程欠款并無關聯關系。原判決對當事人自認事實在事實查明部分進行表述，并無不當，判處結果亦沒有超出當事人的訴訟請求。
綜上，眾一公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第十一項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回海東市眾一置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 劉小飛
審判員 姜遠亮
二〇二〇年五月二十九日
法官助理邱彬
書記員王偉明
成為第一個評論者