珠江村鎮(zhèn)銀行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定案涉玉米并未實(shí)際交付于（或事實(shí)上不存在）中儲(chǔ)公司沒有事實(shí)依據(jù)。港灣谷物公司為證明質(zhì)押物的存在，向珠江村鎮(zhèn)銀行提供過其購(gòu)買玉米的購(gòu)銷合同，上述質(zhì)押的玉米來源為中央儲(chǔ)備糧昌圖馬仲河直屬庫(kù)存，并有該直屬庫(kù)出具的全額發(fā)票，以及沈陽(yáng)鐵路局貨物運(yùn)單。（二）質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立，監(jiān)管人中儲(chǔ)公司對(duì)質(zhì)押物的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。案涉監(jiān)管協(xié)議簽訂在前，《最高額借款合同》《最高額質(zhì)押合同》簽訂在后。珠江村鎮(zhèn)銀行委托中儲(chǔ)公司對(duì)質(zhì)押物代為占有和監(jiān)管，質(zhì)押物是直接由出質(zhì)人與中儲(chǔ)公司之間進(jìn)行的對(duì)接和交付。在整個(gè)監(jiān)管過程中珠江村鎮(zhèn)銀行并未疏于管理，因而整個(gè)監(jiān)管責(zé)任已通過付費(fèi)的形式由第三方中儲(chǔ)公司行使。（三）中儲(chǔ)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接、獨(dú)立的賠償責(zé)任而非補(bǔ)充性賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定，中儲(chǔ)公司在監(jiān)管過程中造成珠江村鎮(zhèn)銀行委托監(jiān)管的玉米的損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的賠償責(zé)任，而不是一種補(bǔ)充性的賠償責(zé)任。適用補(bǔ)充性賠償責(zé)任必須有法律依據(jù)，在不存在法律直接規(guī)定的情況下，不應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充性賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求再審本案。