中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申2293號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：哈藥集團醫(yī)藥有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)哈藥路418號。
法定代表人：朱衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬廣文，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江拓行律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賈平，黑龍江拓行律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇東市。
再審申請人哈藥集團醫(yī)藥有限公司（以下簡稱哈藥醫(yī)藥公司）因與被申請人陳秀某、吳成林與公司有關(guān)的糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終593號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
哈藥醫(yī)藥公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法[2019]254號）第五條第14項、15項的規(guī)定，清算義務人怠于履行清算義務導致無法清算的舉證責任應由陳秀某、吳成林承擔，即該二名股東應對黑龍江省藍天虹醫(yī)藥有限公司（以下簡稱藍天虹公司）主要財產(chǎn)、賬冊等重要文件是否滅失，是否能進行清算進行舉證。本案中，由于該二人未能舉證證明藍天虹公司的主要財產(chǎn)、賬冊等重要文件是否滅失的因果關(guān)系，致使藍天虹公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后不能經(jīng)清算程序，已構(gòu)成消極不作為履行清算義務的行為。故二審判決僅以“如果不進行清算程序，很難直接認定清算義務人存在過錯、清算義務人的不作為與債權(quán)人的損失之間存在因果關(guān)系，進而很難判令清算義務人承擔清償責任”為由駁回上訴，存在適用法律上和未查明本案相關(guān)事實的錯誤。
陳秀某提交書面答辯意見稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。主要理由：首先，陳秀某已完成對公司認繳出資額的全部實繳義務，也未濫用股東權(quán)利，且自2013年末起被立案網(wǎng)上通緝直至2018年12月28日該案被撤銷，一直無法行使股東權(quán)利和經(jīng)營管理公司事務，故不構(gòu)成消極不作為履行清算義務的行為。其次，藍天虹公司在被執(zhí)行終結(jié)時已無可供執(zhí)行財產(chǎn)，其雖未在法定期限內(nèi)組織清算，但不存在導致公司主要財產(chǎn)毀損或滅失的情況。公司雖然未清算，但不代表不能清算，且目前陳秀某正積極籌備清算組，對藍天虹公司進行清算。哈藥醫(yī)藥公司未能就藍天虹公司無法進行清算及其遭受損失范圍進行舉證，故請求駁回其再審申請。
吳成林未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，哈藥醫(yī)藥公司申請再審的理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持?！睋?jù)此，有限責任公司的股東承擔清算責任的前提是其因過錯導致公司無法清算。本案中，藍天虹公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照而解散后未自行清算，哈藥醫(yī)藥公司亦未申請法院強制清算，藍天虹公司是否無法清算的事實尚未確定，哈藥醫(yī)藥公司主張藍天虹公司股東承擔清算責任的前提條件尚不具備。故哈藥醫(yī)藥公司徑行要求陳秀某二人承擔連帶清償責任的主張，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，哈藥醫(yī)藥公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回哈藥集團醫(yī)藥有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年六月十六日
法官助理彭娜
書記員黃婷婷
成為第一個評論者