中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申225號
再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國遼寧省葫蘆島市連山區(qū)。
委托訴訟代理人：馬慧，遼寧興連律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住美利堅合眾國。
委托訴訟代理人：郝璐，北京市微明律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉博宇，北京市微明律師事務所律師。
一審第三人：遼寧富祥酒店管理有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街167號。
法定代表人：欒慧芝，該公司總經理。
再審申請人**因與被申請人劉某某、一審第三人遼寧富祥酒店管理有限公司（以下簡稱富祥公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終698號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，本案現已審查終結。
**申請再審稱，（一）**提供新證據，一是富祥公司的工商登記信息、企業(yè)登記網絡查詢記錄，證明劉某某與關聯公司之間存在關聯關系；二是銀行對賬單，證明一審第三人富祥公司在沒有交易背景的情況下將大量資金轉入關聯公司賬戶。（二）二審判決事實認定錯誤，案涉司法會計鑒定報告的鑒定內容可以得出劉某某抽逃出資的鑒定結論。（三）二審判決沒有明確的法律依據。**依據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定和《最高人民法院關于適用<公司法>若干問題的解釋（三）》第十二條之規(guī)定，**申請追加劉某某為被執(zhí)行人有法律依據。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定請求再審本案。
本院經審查認為，根據**提出申請再審的理由，本案審查的重點是執(zhí)行程序中能否追加富祥公司的股東劉某某為被執(zhí)行人，關鍵是能否認定劉某某的行為構成抽逃出資。**提交的富祥公司工商登記信息以及企業(yè)登記網絡查詢記錄記載的是劉某某、富祥公司及相關企業(yè)之間的關系，并不能由此認定劉某某實施抽逃出資的行為；**提交的富祥公司的銀行對賬單體現的是富祥公司對外款項流轉情況，并不能由此認定劉某某抽逃出資。案涉司法會計鑒定報告雖記載了富祥公司會計賬目混亂，有多筆款項缺乏憑證、違反《中華人民共和國現金管理暫行條例》規(guī)定通過現金收支、與同屬富祥公司旗下的關聯企業(yè)交易的情況。但上述記載并不能證明是劉某某實施了《最高人民法院關于適用<公司法>若干問題的解釋（三）》第十二條規(guī)定的抽逃行為。因為該司法解釋第十二條規(guī)范的主體是公司股東而不是公司，規(guī)范的行為應當是股東實施了司法解釋所列明的行為而不是公司的行為。據此，二審判決認定**主張劉某某構成抽逃出資的理由不能成立，否定了**在執(zhí)行程序中追加劉某某作為被執(zhí)行人的訴請，適用法律并無不當。
綜上，**的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回**的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 丁俊峰
二〇二〇年六月十日
書記員 黃 蕊
成為第一個評論者