中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2239號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：烏魯木齊鑫瑞興捷貿(mào)易有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)西城街685號榮和城小區(qū)B11棟商業(yè)10號鋪。
法定代表人：楊銳，該公司總經(jīng)理。
委訴訴訟代理人：張樹兵，新疆資本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙紅玲，新疆資本律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：郭某某，男。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭仙芬，女。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胥勛文，男。
再審申請人烏魯木齊鑫瑞興捷貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫瑞興捷公司）因與被申請人郭某某、郭仙芬、胥勛文財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終72號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鑫瑞興捷公司申請?jiān)賹彿Q，1.因被申請人未安全使用取暖火爐引發(fā)火災(zāi)，且房屋建造時未使用防火材料導(dǎo)致鑫瑞興捷公司損失慘重，法律無明文規(guī)定自建房不能做倉儲用房。且事實(shí)上，因自建房條件有限，很多都會被當(dāng)做倉儲房使用。故鑫瑞興捷公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)10%的過錯責(zé)任。2.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)方承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，胥勛文作為提供勞務(wù)的一方在郭某某的指示下進(jìn)行工作，且也是聽從郭某某的指示找來爐子取暖，二者應(yīng)為個人勞務(wù)關(guān)系，由此給申請人造成的損害應(yīng)由郭某某、郭仙芬承擔(dān)。鑫瑞興捷公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案為再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請人的再審事由進(jìn)行審查。
關(guān)于原審判決適用法律是否錯誤問題。鑫瑞興捷公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，胥勛文與郭某某之間為勞務(wù)關(guān)系，胥勛文因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方即郭某某、郭仙芬承擔(dān)民事責(zé)任；鑫瑞興捷公司本身不存在過錯，不應(yīng)自擔(dān)10%責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，本案胥勛文因?yàn)楣衬逞b修房屋雇傭工人，胥勛文與所雇工人形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的工人因使用火爐不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)造成他人損失，原審判決雇傭人胥勛文承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。鑫瑞興捷公司依據(jù)勞務(wù)關(guān)系要求郭某某、郭仙芬承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。郭某某因選任無裝修資質(zhì)的胥勛文裝修住房，存在一定過錯，原審判決基于該過錯判令郭某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。因鑫瑞興捷公司租用不具備倉儲安全條件的住宅用于存儲易燃物品，且未安裝相關(guān)防火滅火設(shè)施，原審判決認(rèn)定鑫瑞興捷公司存在過錯，判令其自擔(dān)10%的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。鑫瑞興捷公司相關(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
關(guān)于原審判決是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形問題。經(jīng)審查，鑫瑞興捷公司雖依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)即“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”事由申請?jiān)賹彛搓愂鼍唧w理由，故對該再審事由本院不予審查。
綜上，鑫瑞興捷公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回烏魯木齊鑫瑞興捷貿(mào)易有限公司的再審申請。
審判長 厲文華
審判員 任雪峰
審判員 歐海燕
二〇二〇年五月二十八日
法官助理易淑嬌
書記員葛元
成為第一個評論者