交建集團(tuán)、商界建設(shè)管理處申請?jiān)賹彿Q，1.二審判決超出咸陽路橋公司的主張，程序違法。咸陽路橋公司在本案原一審及重審一審中訴訟請求均為“判令被告支付原告工程款7267068.28元及利息2089282元（2008年8月15日至2014年5月15日止）”，原二審及重審二審上訴請求也均為“改判被上訴人支付上訴人工程款7267068.28元及利息2089282元、工期延長增加費(fèi)用883503元，合計(jì)10239853.28元”,即咸陽路橋公司主張的利息始終為2089282元（自2008年8月15日至2014年5月15日止）。二審法院超出咸陽路橋公司的訴訟請求，判決“陜西省交通建設(shè)集團(tuán)公司商界建設(shè)管理處、陜西省交通建設(shè)集團(tuán)公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向陜西省咸陽路橋工程公司支付工程款7267068.28元及利息（以7267068.28元為本金，從2012年1月1日起按照年利率5%計(jì)算至本判決生效之日止）”，該判決結(jié)果中關(guān)于利息終止時間的計(jì)算，明顯超過咸陽路橋公司主張時間結(jié)點(diǎn)，超出咸陽路橋公司的訴訟請求，增加了交建集團(tuán)、商界建設(shè)管理處的責(zé)任。2.二審判決中認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，程序錯誤。本案一、二審?fù)忂^程中，交建集團(tuán)、商界建設(shè)管理處并未見到咸陽路橋公司提供的《關(guān)于SDN2合同段增加棄土場費(fèi)用的批復(fù)》《商界發(fā)關(guān)于SDN2合同段線外工程（安置點(diǎn)平整）數(shù)量及費(fèi)用的批復(fù)》兩份證據(jù)，該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。3.交建集團(tuán)、商界建設(shè)管理處審計(jì)材料中預(yù)提費(fèi)用，系對全線工程費(fèi)用的預(yù)提，二審法院在無明確證據(jù)證明的情況下，即推定預(yù)提費(fèi)用系對咸陽路橋公司的補(bǔ)償錯誤。（1）咸陽路橋公司在原一審及重審一審中對訴請計(jì)算方式前后不一致，且計(jì)算結(jié)論也與其訴訟請求金額完全不一致，二審法院以其計(jì)算方式推定預(yù)提費(fèi)用系對咸陽路橋公司的補(bǔ)償，沒有事實(shí)及證據(jù)支持。（2）二審法院依據(jù)數(shù)據(jù)計(jì)算反推預(yù)提費(fèi)用系咸陽路橋公司所預(yù)提，屬于認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。4.《商州至丹鳳高速公路竣工決算審計(jì)定案表》（以下簡稱《審計(jì)定案表》）經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，已具備合同約束力，應(yīng)為雙方結(jié)算依據(jù)，現(xiàn)雙方已經(jīng)就案涉工程款支付完畢，應(yīng)依法駁回咸陽路橋公司訴訟請求。二審法院認(rèn)為《審計(jì)定案表》不能證明雙方實(shí)際結(jié)算，沒有事實(shí)根據(jù)。（1）《審計(jì)定案表》系雙方真實(shí)意思表示，經(jīng)各方簽字蓋章確認(rèn)，對雙方均具有法律約束力，二審法院否定該證據(jù)錯誤。（2）咸陽路橋公司主張《審計(jì)定案表》的簽字蓋章非其真實(shí)意思，但未提供任何證據(jù)予以證明。（3）案涉工程《審計(jì)定案表》作出后，咸陽路橋公司在終期支付月報(bào)中對案涉工程款金額仍進(jìn)行確認(rèn)，能夠充分證明其對工程款結(jié)算情況認(rèn)可。交建集團(tuán)、商界建設(shè)管理處依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>