中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2109號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：遼寧青松律師事務所。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)黃河路263號。
法定代表人：朱君莉，該單位主任。
委托訴訟代理人：于德生，遼寧青松律師事務所律師。
委托訴訟代理人：元蘋蘋，遼寧青松律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：芮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。
法定代理人：芮某，王某之母。
一審第三人：大連東生投資有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)祝賀街35號。
法定代表人：芮某，該公司董事長。
一審第三人：大連凱飛化工有限公司。住所地：遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東北大街488號。
法定代表人：鄧昌浩，該公司董事長。
一審第三人：宋述慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省瓦房店市。
再審申請人遼寧青松律師事務所因與被申請人芮某、王某及一審第三人大連東生投資有限公司、大連凱飛化工有限公司、宋述慶執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終1094號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
遼寧青松律師事務所依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項申請再審。主要事實和理由：（一）一、二審法院認定案涉10萬元是宋述慶出借給王某的學費，該款項是芮某作為法定監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，這一事實認定錯誤。在學雜費僅3萬元的情況下，未成年人王某向宋述慶求借10萬元巨款的可能性極低，該款項遠遠超出學費數(shù)額，芮某、王某也未提供證據(jù)證明系出借，芮某名下有足夠的財產(chǎn)支持王某的學業(yè)。宋述慶和芮某具有租賃關(guān)系，案涉10萬元為宋述慶與芮某之間的業(yè)務款項存在高度可能性。（二）案涉財產(chǎn)屬于芮某所有，一、二審法院適用法律錯誤。我國個人存款賬戶實名制，貨幣作為特殊種類物，占有即為所有是一項基本原則。案涉款項不屬于保證金，賬戶也未特定化或設(shè)立其他質(zhì)押，該賬戶權(quán)利人為芮某，款項應認定為芮某所有。（三）芮某、王某之間的爭議屬于另一個債權(quán)債務法律關(guān)系，應另行主張，并不能阻卻本案法院的執(zhí)行。
王某提交書面意見稱：王某是未成年人，因父親去世、家里無錢為其交學費而承受巨大精神壓力，以致于在學校割腕，醫(yī)院檢查已認定其重度抑郁。叔叔宋述慶等親戚朋友知道上述情況后，湊錢給王某上學和治療。因芮某是王某唯一的監(jiān)護人，所以把錢匯到了芮某賬戶內(nèi)。上述事實有王某父親的死亡證明、學校催費和醫(yī)院就醫(yī)等證據(jù)證明，這些錢自始至終都不是給芮某的，而是給王某的。原判決認定事實清楚，適用法律正確，請予以維持。
本院認為，遼寧青松律師事務所作為生效裁判文書確定的債務人芮某之債權(quán)人，申請執(zhí)行芮某的財產(chǎn)，應以芮某的責任財產(chǎn)為限。原審查明，王某系未成年人，其父已過世，其母芮某是王某唯一的法定監(jiān)護人；宋述慶向案涉賬戶匯款當日即向一審法院明確表示案涉款項是借給芮某女兒王某用于支付其學費及生活所用，不屬芮某財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條第一款的規(guī)定，作為法定監(jiān)護人，芮某負有代理未成年人王某實施民事法律行為，保護其人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等職責。宋述慶將借與王某的款項匯至其法定監(jiān)護人芮某賬戶，符合日常生活經(jīng)驗法則；案涉款項系用于未成年人王某的生活和學習，其生存和受教育的合法權(quán)益應當?shù)玫奖Ｗo。鑒此，原審判決認定王某為案涉款項的實際權(quán)利人且其權(quán)利能夠排除強制執(zhí)行，無明顯不當。
綜上，遼寧青松律師事務所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回遼寧青松律師事務所的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年五月二十五日
書記員 修俊妍
成為第一個評論者