蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

普蘭店市丹某快速鐵路征地動遷工作辦公室、丹某快速鐵路有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-07-14 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申2108號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):普蘭店市丹某快速鐵路征地動遷工作辦公室。住所地:遼寧省大連市普蘭店區(qū)古城路105號。
負(fù)責(zé)人:季福軒,該單位主任。
委托訴訟代理人:張世廣,北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):大連瑞泓水產(chǎn)有限公司。住所地:遼寧省大連市普蘭店區(qū)楊樹房街道清水河社區(qū)。
法定代表人:姜立鵬,該公司董事長。
二審上訴人(一審被告):丹某快速鐵路有限責(zé)任公司。住所地:遼寧省大連保稅區(qū)黃海西四路205號國際貿(mào)易中心E座12層。
法定代表人:鐘生貴,該公司董事長。
二審被上訴人(一審被告):大連市普蘭店區(qū)楊樹房街道辦事處。住所地:遼寧省大連市普蘭店區(qū)楊樹房街道大楊路9號。
法定代表人:劉尊旭,該單位主任。
二審被上訴人(一審被告):大連市普蘭店區(qū)交通運(yùn)輸局。住所地:遼寧省大連市普蘭店區(qū)古城路105號。
法定代表人:喬貴遠(yuǎn),該局局長。
二審被上訴人(一審被告):大連市丹某快速鐵路征地動遷工作辦公室。住所地:遼寧省大連市沙河口區(qū)中山路401號。
負(fù)責(zé)人:王少成,該單位主任。
委托訴訟代理人:韓峰,遼寧譽(yù)晟律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人(一審被告):大連市交通運(yùn)輸局。住所地:遼寧省大連市沙河口區(qū)中山路401號。
法定代表人:王少成,該局局長。
委托訴訟代理人:韓峰,遼寧譽(yù)晟律師事務(wù)所律師。
一審被告:中鐵十九局集團(tuán)有限公司。住所地:北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路19號1號樓。
法定代表人:趙國旗,該公司董事長。
再審申請人普蘭店市丹某快速鐵路征地動遷工作辦公室(以下簡稱普蘭店動遷辦)因與被申請人大連瑞泓水產(chǎn)有限公司(以下簡稱瑞泓公司)及二審上訴人丹某快速鐵路有限責(zé)任公司(以下簡稱丹某公司),二審被上訴人大連市普蘭店區(qū)楊樹房街道辦事處(以下簡稱楊樹房街道)、大連市普蘭店區(qū)交通運(yùn)輸局(以下簡稱普蘭店交通局)、大連市丹某快速鐵路征地動遷工作辦公室(以下簡稱大連市動遷辦)、大連市交通運(yùn)輸局,一審被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司(以下簡稱中鐵公司)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,不服遼寧省高級人民法院(2019)遼民終1455號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
普蘭店動遷辦依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項申請再審。主要事實和理由:(一)本案不屬于民事案件受案范圍。普蘭店動遷辦所履行的職務(wù)行為是行政行為,二審判決應(yīng)駁回瑞泓公司的起訴,告知其另行提起行政訴訟。(二)二審判決認(rèn)定普蘭店動遷辦承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,違反法律規(guī)定。1.二審判決認(rèn)為普蘭店動遷辦對瑞泓公司損失存在過錯且其行為構(gòu)成侵權(quán)認(rèn)定錯誤。首先,普蘭店動遷辦未實施侵權(quán)行為。送達(dá)《征地動遷通知書》是普蘭店動遷辦根據(jù)政府授權(quán)依法履行職務(wù)的告知行政行為,非動遷實施行為,不存在違法性,二審判決將此認(rèn)定為侵權(quán)行為,于法無據(jù)。其次,普蘭店動遷辦送達(dá)《征地動遷通知書》的行為與瑞泓公司騰讓廠區(qū)、停止經(jīng)營無因果關(guān)系。《征地動遷通知書》明確記載“紅線外補(bǔ)償以水產(chǎn)專家根據(jù)實際影響情況確定動遷范圍為準(zhǔn)”,并未通知其紅線外騰退及停產(chǎn)。在此情形下,瑞泓公司騰讓廠區(qū)、停止經(jīng)營,系對自身權(quán)利的處分。第三,瑞泓公司所謂的損失并未實際發(fā)生,案涉廠區(qū)至今仍由瑞泓公司占有使用,瑞泓公司也未在當(dāng)時停止經(jīng)營。第四,二審判決認(rèn)定普蘭店動遷辦主觀上明知,對瑞泓公司的損失存在過錯,缺乏證據(jù)支持,況且《征地動遷通知書》的送達(dá)也非普蘭店動遷辦獨自實施。2.大華漁證字2014第22號《丹某快鐵運(yùn)營后對大連瑞泓水產(chǎn)有限公司生產(chǎn)的影響評估(論證)報告書》(以下簡稱大華報告)和《丹某快速鐵路通行對大連瑞泓水產(chǎn)有限公司刺參育苗活動影響案鑒定評估報告》(以下簡稱中環(huán)科報告)存在重大瑕疵,二審判決采信上述報告錯誤且無證據(jù)證明瑞泓公司的民事權(quán)益受到侵犯。首先,大華報告系由不具有評估資質(zhì)的價格評估機(jī)構(gòu)作出的,不應(yīng)采信。中環(huán)科報告的鑒定單位無相關(guān)評估資質(zhì),無具備資質(zhì)的鑒定人員,其轉(zhuǎn)委托北京市勞動保護(hù)科學(xué)研究所鑒定,該研究所同樣不具備鑒定資質(zhì),報告的意見也明確寫明“影響程度無法判斷”,該報告在程序、內(nèi)容和形式上均存在重大瑕疵,不具備法律效力。其次,上述兩份報告均是以丹某快速鐵路通行為前提作出的,而普蘭店動遷辦既非鐵路的建設(shè)方和運(yùn)營方,也非受益方,即使鐵路通行后會產(chǎn)生不利影響,普蘭店動遷辦亦無排除影響的義務(wù),二審判決據(jù)此認(rèn)定普蘭店動遷辦承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任錯誤。第三,二審判決認(rèn)為瑞泓公司民事權(quán)益受到侵犯缺乏證據(jù)支持。(三)原審根據(jù)《關(guān)于大連瑞泓水產(chǎn)有限公司擬動遷補(bǔ)償項目評估報告書》(以下簡稱匯生報告)認(rèn)定損失數(shù)額為25237402.32元,系事實認(rèn)定錯誤。該報告評估基準(zhǔn)日為2013年12月24日,該評估報告僅是作為征地動遷前提下參考的補(bǔ)償值,不能作為損失數(shù)額的計算根據(jù),且瑞泓公司在數(shù)次庭審中均自認(rèn)其在2014年11月份停產(chǎn),現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明損害后果已實際發(fā)生。該評估報告中確定的扇貝苗、海參苗及低值易耗品的評估值高達(dá)16729031.00元,將上述評估值全部確定為侵權(quán)的損失,缺乏依據(jù),亦不符合常理。(四)普蘭店動遷辦在本案中非適格民事訴訟主體。普蘭店動遷辦僅是普蘭店市丹某快鐵征地動遷工作指揮部下設(shè)的臨時性辦公室,既沒有依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證,也沒有獨立財產(chǎn),不屬于《中華人民共和國民法總則》所規(guī)定的法人或非法人組織,非民事法律關(guān)系中的民事主體。普蘭店動遷辦無獨立經(jīng)費(fèi),不具有支付賠償款的能力,也非征收單位。原審判決將普蘭店動遷辦列為本案訴訟主體并判令承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任,違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條的規(guī)定。(五)普蘭店動遷辦受政府指派從事相關(guān)動遷工作,所從事的行為屬于行政行為,只有在行政行為被確認(rèn)違法的前提下才承擔(dān)賠償責(zé)任;且在行政行為違法的前提下,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)也應(yīng)為行政機(jī)關(guān),相關(guān)訴訟應(yīng)為行政訴訟。
瑞泓公司提交書面意見稱:(一)本案屬于民事案件的受理范圍,原審法院將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛并無不當(dāng)。普蘭店動遷辦侵犯了瑞泓公司的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán),瑞泓公司據(jù)此要求普蘭店動遷辦承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失,屬于民事案件的受理范圍。(二)原審判決認(rèn)定普蘭店動遷辦存在侵權(quán)行為,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,事實清楚,證據(jù)確實充分,適用法律正確。(三)原審判決認(rèn)定的損失數(shù)額正確,證據(jù)充分。匯生報告確認(rèn)瑞泓公司整體動遷實物資產(chǎn)補(bǔ)償評估價值為27957662.65元,其中紅線外實物資產(chǎn)補(bǔ)償評估估值為25237402.32元,該評估報告由普蘭店動遷辦送達(dá)給瑞泓公司。由此證明,普蘭店動遷辦認(rèn)可該評估結(jié)果亦能夠體現(xiàn)瑞泓公司在2013年12月24日停產(chǎn)時的資產(chǎn)價值,原審法院以此作為認(rèn)定本案賠償數(shù)額的依據(jù)客觀準(zhǔn)確,并無不妥。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,瑞泓公司以丹某公司、楊樹房街道、大連市動遷辦、大連市交通運(yùn)輸局、普蘭店動遷辦、普蘭店交通局、中鐵公司建設(shè)案涉快速鐵路侵犯其民事權(quán)益為由,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定主張上述當(dāng)事人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,一、二審法院適用民事訴訟程序進(jìn)行審理,并無不當(dāng)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”原審查明,2014年3月17日,普蘭店市人民政府辦公室《會議紀(jì)要》第2條確定對瑞泓公司進(jìn)行整體評估動遷,其后普蘭店動遷辦等主體于2014年4月1日對瑞泓公司進(jìn)行了補(bǔ)充測量并由評估公司對其評估資產(chǎn)進(jìn)行了登記,大連匯生資產(chǎn)評估事務(wù)所受普蘭店動遷辦委托出具案涉評估報告,評估范圍包括瑞泓公司在規(guī)劃紅線內(nèi)和紅線外的全部實物資產(chǎn)。2014年9月3日,普蘭店動遷辦又委托評估機(jī)構(gòu)對案涉鐵路在施工及正式運(yùn)營后對瑞泓公司生產(chǎn)的影響進(jìn)行評估,該評估報告建議對瑞泓公司進(jìn)行整體搬遷,后普蘭店動遷辦將該評估報告送達(dá)瑞泓公司。2014年9月19日,普蘭店動遷辦向瑞泓公司發(fā)出《征地動遷通知書》,該通知載明“對紅線外補(bǔ)償以水產(chǎn)專家根據(jù)實際影響情況確定動遷補(bǔ)償范圍為準(zhǔn)”。普蘭店動遷辦將建議對瑞泓公司整體搬遷和對瑞泓公司資產(chǎn)進(jìn)行整體評估的大華報告和匯生報告送達(dá)瑞泓公司,且在《征地動遷通知書》作出將對瑞泓公司紅線外資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋硎?。結(jié)合上述事實,可以認(rèn)定普蘭店動遷辦作出了要求瑞泓公司整體搬遷的意思表示,瑞泓公司配合停產(chǎn)停業(yè),雙方已就整體搬遷達(dá)成合意。瑞泓公司基于對整體搬遷的信賴和期待而停產(chǎn),但普蘭店動遷辦未按雙方合意進(jìn)行整體搬遷,致使瑞泓公司因此而遭受損失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審法院認(rèn)定普蘭店動遷辦的行為對瑞泓公司造成損失,具有過錯,認(rèn)定事實符合本案實際。自原審法院查明事實看,由于紅線范圍內(nèi)的動遷和鐵路運(yùn)營將破壞整個廠區(qū)生產(chǎn)工藝流程,致使海水腐爛變質(zhì),并導(dǎo)致瑞泓公司無法繼續(xù)進(jìn)行養(yǎng)殖,進(jìn)而造成瑞泓公司財產(chǎn)權(quán)益受到損害,二審判決據(jù)此認(rèn)定普蘭店動遷辦的行為與瑞泓公司所遭受的損害之間存在因果關(guān)系,亦無不當(dāng)。綜上,二審法院認(rèn)定由于普蘭店動遷辦的行為導(dǎo)致瑞泓公司遭受損失,且其主觀上具有過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,理據(jù)適當(dāng);普蘭店動遷辦關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的申請再審理由,不能成立。
關(guān)于損失的數(shù)額,瑞泓公司已提供《關(guān)于大連瑞泓水產(chǎn)有限公司擬動遷補(bǔ)償項目評估報告》加以證明,該報告系評估機(jī)構(gòu)受普蘭店動遷辦委托作出,能夠體現(xiàn)瑞泓公司所遭受的損失。現(xiàn)普蘭店動遷辦認(rèn)為不應(yīng)采信該報告,但未能提供相反證據(jù),推翻上述評估報告關(guān)于瑞泓公司所遭受損失的結(jié)論,故對于其該申請再審理由,本院不予采信。
案涉動遷過程中,普蘭店動遷辦以自己的名義對外簽訂征地動遷補(bǔ)償協(xié)議,其關(guān)于自身并非適格民事訴訟主體和民事責(zé)任主體的再審申請理由,不能成立。
至于普蘭店動遷辦提交的《海參健康養(yǎng)殖技術(shù)(第2版)》一書和農(nóng)業(yè)部2012年3月發(fā)布的SC/T2003-2012標(biāo)準(zhǔn)“刺參、親參和苗種”,不能推翻本案二審法院判決結(jié)果,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條所指的新證據(jù)。
綜上,普蘭店動遷辦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回普蘭店市丹某快速鐵路征地動遷工作辦公室的再審申請。
審判長  王富博
審判員  仲偉珩
審判員  李賽敏
二〇二〇年六月十七日
書記員  修俊妍

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top