長(zhǎng)城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定再審本案。事實(shí)和理由：一、本案已過(guò)訴訟時(shí)效，原判決支持丁某某的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。長(zhǎng)城公司在原審中對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行了抗辯，原判決以長(zhǎng)城公司無(wú)相關(guān)證據(jù)為由駁回了長(zhǎng)城公司的訴訟時(shí)效抗辯，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。二、丁某某并非案涉工程的唯一實(shí)際施工人，原判決遺漏利害關(guān)系人，程序違法，導(dǎo)致實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤。三、原判決對(duì)案涉工程造價(jià)的認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）案涉工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)不應(yīng)當(dāng)被采納。1.案涉鑒定報(bào)告是另案的鑒定報(bào)告，不應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)。2.該鑒定意見(jiàn)違反法定程序。在鑒定中法院以鑒定機(jī)構(gòu)合并隨意變更鑒定機(jī)構(gòu)，而合并事實(shí)并不存在。對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定和出庭的人員均為馬洪亮，馬洪亮無(wú)鑒定資質(zhì)。鑒定工作在極短時(shí)間完成不符合常理。3.法院委托的鑒定范圍為長(zhǎng)城大廈總體工程，超出了丁某某的施工范圍，與雙方合同約定及結(jié)算協(xié)議的施工范圍、工程量不符。鑒定報(bào)告將長(zhǎng)城公司完成的工程計(jì)入案涉工程，未將長(zhǎng)城公司已支付的材料費(fèi)、機(jī)械租賃費(fèi)扣除，對(duì)于垂直運(yùn)輸費(fèi)均按照塔吊計(jì)算違反雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議。（二）案涉工程的材料和設(shè)備均由長(zhǎng)城公司提供，丁某某不具備包工包料墊資施工的能力。從長(zhǎng)城公司與金鑫公司簽訂的《項(xiàng)目工程承包合同書(shū)》《補(bǔ)充合同》約定來(lái)看，雙方屬于勞務(wù)承包關(guān)系。原判決按照包工包料承包關(guān)系認(rèn)定雙方之間的關(guān)系缺乏依據(jù)。