中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1959號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：伊犁長城實業(yè)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市阿合買提江街三巷16號。
法定代表人：蔚紹榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡劍侖，新疆資本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉為征，新疆資本律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市。
一審第三人：伊犁金鑫建筑工程有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市斯大林街112號伊犁州圖書館。
法定代表人：李開壽，該公司總經(jīng)理。
再審申請人伊犁長城實業(yè)有限公司（以下簡稱長城公司）因與被申請人丁某某、一審第三人伊犁金鑫建筑工程有限責任公司（以下簡稱金鑫公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
長城公司申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定再審本案。事實和理由：一、本案已過訴訟時效，原判決支持丁某某的訴訟請求錯誤。長城公司在原審中對訴訟時效進行了抗辯，原判決以長城公司無相關證據(jù)為由駁回了長城公司的訴訟時效抗辯，舉證責任分配錯誤。二、丁某某并非案涉工程的唯一實際施工人，原判決遺漏利害關系人，程序違法，導致實體認定錯誤。三、原判決對案涉工程造價的認定錯誤。（一）案涉工程造價鑒定意見不應當被采納。1.案涉鑒定報告是另案的鑒定報告，不應當作為本案證據(jù)。2.該鑒定意見違反法定程序。在鑒定中法院以鑒定機構合并隨意變更鑒定機構，而合并事實并不存在。對案涉工程造價進行鑒定和出庭的人員均為馬洪亮，馬洪亮無鑒定資質(zhì)。鑒定工作在極短時間完成不符合常理。3.法院委托的鑒定范圍為長城大廈總體工程，超出了丁某某的施工范圍，與雙方合同約定及結算協(xié)議的施工范圍、工程量不符。鑒定報告將長城公司完成的工程計入案涉工程，未將長城公司已支付的材料費、機械租賃費扣除，對于垂直運輸費均按照塔吊計算違反雙方簽訂的結算協(xié)議。（二）案涉工程的材料和設備均由長城公司提供，丁某某不具備包工包料墊資施工的能力。從長城公司與金鑫公司簽訂的《項目工程承包合同書》《補充合同》約定來看，雙方屬于勞務承包關系。原判決按照包工包料承包關系認定雙方之間的關系缺乏依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。本案申請再審的焦點問題主要有以下幾點：
一、對于長城公司所稱的本案已超訴訟時效的問題。
2007年4月1日丁某某與長城公司簽訂的《長城大廈施工工程結算協(xié)議》中并未明確工程款支付期限，案涉合同中也無明確的工程款支付期限，債權人丁某某可以隨時主張。2013年丁某某以金鑫公司的名義起訴長城公司主張案涉工程款，金鑫公司于2014年12月17日撤回起訴，后丁某某于2015年提起本案訴訟，丁某某在積極主張權利，因此原判決認為本案未超過訴訟時效，并無不當。
二、對于長城公司所稱的原判決遺漏其他實際施工人的問題。
本案是丁某某起訴長城公司支付工程價款，即使案涉工程存在其他實際施工人，其他實際施工人也不屬于本案應當追加的當事人，原判決沒有遺漏當事人。長城公司申請再審所稱的原判決遺漏其他實際施工人，其實質(zhì)是認為原判決將其他施工人的施工內(nèi)容作為丁某某的施工內(nèi)容進行造價，對此將在下述的鑒定范圍問題中論述。
三、對于長城公司所稱的案涉工程造價認定錯誤的問題。
案涉鑒定報告是金鑫公司起訴長城公司案件中所做的鑒定報告。長城公司認可丁某某掛靠金鑫公司進行施工，因此上述案件中的工程內(nèi)容與本案相同，丁某某以上述案件中的鑒定報告作為本案證據(jù)，原判決以此認定案涉工程造價，并無不當。
對于長城公司所稱的案涉鑒定意見違反法定程序的問題。（一）丁某某以金鑫公司的名義起訴長城公司的案件中，經(jīng)當事人申請法院委托新疆佳和欣工程項目管理有限公司（以下簡稱佳和欣公司）進行鑒定，因鑒定過程中佳和欣公司并入新疆匯威工程咨詢有限公司（以下簡稱匯威公司），并入后匯威公司向法院申請更換鑒定委托書，因此法院向匯威公司出具《鑒定委托書》，后匯威公司出具了鑒定意見，并不存在長城公司所稱的隨意變更鑒定機構問題。（二）案涉鑒定報告由兩名注冊造價工程師譚兆林、彭潔榮署名，符合鑒定程序。馬洪亮在鑒定報告中署名，其作為鑒定成員出庭，詢問筆錄中對馬洪亮的身份進行了核實。因此長城公司此申請再審理由不能成立。
對于長城公司所稱的鑒定報告確認的工程款數(shù)額錯誤的問題。（一）關于案涉鑒定報告的鑒定范圍是否超出丁某某的施工范圍。長城公司在原審中認可丁某某先后掛靠中國有色金屬工業(yè)第二十一冶金建筑公司伊犁分公司、金鑫公司進行施工，案涉鑒定報告依據(jù)長城公司與各被掛靠方簽訂的合同、長城公司與丁某某簽訂的《長城大廈施工工程結算協(xié)議》作出，鑒定報告并未將長城公司的施工內(nèi)容計入案涉工程造價，無證據(jù)證明鑒定范圍超出丁某某的施工范圍。（二）關于長城公司所稱的鑒定報告未將其支出的材料費、建筑設備租賃費扣除的問題。鑒定意見是對工程造價進行鑒定，包含材料費及建筑設備相關費用，該費用不應當從工程造價中扣減，應當在計算欠付工程款時作為已付款扣減。原判決所認定的長城公司已付款480萬元包含了此部分費用，并將此作為已付款進行了扣減。（三）關于長城公司所稱的垂直運輸費問題。對于3層以下垂直運輸費用，原判決沒有按照塔吊計算，而是按照龍門吊計算對鑒定報告的該項費用進行了調(diào)減，符合結算協(xié)議的約定。
長城公司以雙方屬于勞務承包合同關系為由申請再審，實質(zhì)上是認為案涉工程僅應計取勞務費用。雙方簽訂的《長城大廈施工工程結算協(xié)議》約定取費按照1998年1月22日合同，該合同約定了取費標準，長城公司認為雙方是勞務承包合同關系與合同約定不符。案涉工程造價鑒定報告系依據(jù)案涉合同及結算協(xié)議等作出，符合合同約定。
因此，原判決依據(jù)鑒定意見認定案涉工程造價，并無不當。長城公司申請再審所稱的案涉工程造價認定錯誤的理由不能成立。
綜上，長城公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回伊犁長城實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 何 波
審判員 劉小飛
二〇二〇年五月二十九日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個評論者