先鋒公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。具體理由如下：1.二建公司應將收取先鋒公司的1000萬元履約保證金返還給先鋒公司?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還?！卑干妗豆こ搪?lián)營協(xié)議書》被確認無效，返還1000萬元是基于合同無效這一事實基礎和法律的明確規(guī)定，并不要求以實際占有并享有該1000萬元的利益為前提。根據合同相對性原則，先鋒公司只與二建公司成立了合同關系，存在權利義務和責任，與西安華錦房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華錦公司）未成立合同關系。先鋒公司依據與二建公司簽訂的《工程聯(lián)營協(xié)議書》向二建公司交納1000萬元履約保證金，二建公司又交納給了華錦公司，這是基于兩個不同的合同，主體不同、承擔義務的對象不同，責任主體也不同。先鋒公司無權要求華錦公司返還1000萬元履約保證金。二建公司與華錦公司簽訂的《建設工程承包協(xié)議書》至今有效，無返還的事實和法律依據。2.關于認定事實的主要證據。2011年4月12日《承諾函》上雖有先鋒公司的印章，但先鋒公司從未出具過該函件，也未在該函件上蓋章，該證據系偽造。二審法院未對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性進行進一步認證，直接判令先鋒公司承擔1000萬元保證金“無法追討”的風險，處理不當?！冻兄Z函》僅為出具方向二建公司的承諾，并無對發(fā)包方作出行為的保證，原判決對《承諾函》表述的風險作了擴大認定，缺乏事實基礎?！冻兄Z函》基于《工程聯(lián)營協(xié)議書》存在，《工程聯(lián)營協(xié)議書》無效，《承諾函》也當然無效。3.原判決認定案涉1000萬元實系柯長富等人借用二建公司的資質并通過二建公司的賬戶支付給華錦公司的保證金，由此變相否定該1000萬元是先鋒公司的資產，認定柯長富等人是1000萬元的所有人。為查明案件基本事實，明確權利義務主體，應將柯長富等人列為本案當事人。