劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，騰升煤礦應(yīng)退還劉某某煤款本金4470萬(wàn)元，二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。（一）騰升煤礦既未供過(guò)煤，也未對(duì)過(guò)賬，應(yīng)退還煤款本金為4470萬(wàn)元，二審判決認(rèn)定15326681元，是錯(cuò)誤的。1.案涉4470萬(wàn)元預(yù)付購(gòu)煤款的實(shí)際所有人是梁文慶的表姐梁蜂和劉某某的哥哥劉趁新，其中的1500萬(wàn)元是梁蜂通過(guò)梁文慶向梁文慶的朋友所借，并通過(guò)梁文慶掛靠登封市巨龍煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨龍公司）經(jīng)營(yíng)煤炭生意。騰升煤礦收到4470萬(wàn)元預(yù)付購(gòu)煤款后，一直沒(méi)有供煤。預(yù)付煤款收據(jù)原件當(dāng)時(shí)都在梁蜂手中。梁文慶為盡快償還朋友的1500萬(wàn)元借款，在向梁蜂索要預(yù)付煤款收據(jù)原件未果的情況下，由王向陽(yáng)寫(xiě)了一份虛假的15326681元對(duì)賬證明，并讓巨龍公司會(huì)計(jì)人員盧紅娟簽字。2.騰升煤礦提交的載明下欠15326681元的證據(jù)材料均是梁文慶的上訪材料，并非對(duì)賬材料。2012年7月27日《關(guān)于鄭州煤炭工業(yè)（集團(tuán)）騰升煤礦有限責(zé)任公司拖欠登封市巨龍煤業(yè)有限責(zé)任公司巨額預(yù)付煤款的情況反映》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《情況反映》）只是情況反映，不是法律意義上的文件。巨龍公司2012年4月13日出具的證明，是該《情況反映》的附件，是為配合梁文慶上訪出具，亦非對(duì)賬材料。巨龍公司在配合出具前述兩份上訪材料時(shí)還出具了相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。該通知書(shū)載明，案涉15326681元是巨龍公司對(duì)騰升煤礦債權(quán)中的其中一筆，并非全部債權(quán)。2014年4月24日，河南信和鑫會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的豫信專(zhuān)審字（2014）第104號(hào)審計(jì)報(bào)告與前述兩份證據(jù)材料形成原因一樣。該審計(jì)報(bào)告的其他有關(guān)事項(xiàng)說(shuō)明中關(guān)于梁文慶申報(bào)債權(quán)15326681元的內(nèi)容，能夠證明巨龍公司及其他人均未進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，僅梁文慶進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)以及申報(bào)時(shí)未提供證明材料。上述情況能夠與梁文慶的證言相互印證。3.騰升煤礦未提交供煤的任何材料或?qū)~的原始憑證，本案的真實(shí)債權(quán)是4470萬(wàn)元。4.騰升煤礦二審?fù)徶刑峤坏耐甓愖C明及交納電費(fèi)發(fā)票載明的售煤數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到對(duì)賬數(shù)額的差額2900多萬(wàn)元。假使上述證據(jù)真實(shí)，更能證明騰升煤礦沒(méi)有供過(guò)煤。（二）王向陽(yáng)的詢(xún)問(wèn)筆錄不應(yīng)作為定案依據(jù)。劉某某申請(qǐng)王向陽(yáng)出庭，但二審法院并未要求其出庭。王向陽(yáng)是騰升煤礦的工作人員，與騰升煤礦具有利害關(guān)系，其所述對(duì)劉某某不利的內(nèi)容，不具有客觀性。王向陽(yáng)關(guān)于騰升煤礦2011年3月底合并重組以及當(dāng)時(shí)與部分公司對(duì)賬均是出具證明的陳述與相關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)矛盾，不可信、不真實(shí)。根據(jù)王向陽(yáng)關(guān)于拉煤?jiǎn)螕?jù)一式三份或四份，騰升煤礦一份、門(mén)衛(wèi)一份、過(guò)磅一份的陳述，三份拉煤?jiǎn)螕?jù)均由騰升煤礦保管，騰升煤礦公司主張供過(guò)煤，則應(yīng)提供拉煤?jiǎn)螕?jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。王向陽(yáng)陳述對(duì)過(guò)帳，騰升煤礦應(yīng)提供對(duì)賬的原始材料。騰升煤礦作為煤炭經(jīng)營(yíng)企業(yè)在給購(gòu)煤方開(kāi)具發(fā)票時(shí)，應(yīng)留存有發(fā)票存根聯(lián)，騰升煤礦主張拉過(guò)煤，則應(yīng)提供發(fā)票存根聯(lián)，如無(wú)法提供，證明其主張不屬實(shí)。（三）二審判決對(duì)下述事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.二審判決認(rèn)定巨龍公司自稱(chēng)沒(méi)有收到任何煤炭，卻分多次以不同數(shù)額向騰升煤礦連續(xù)轉(zhuǎn)款，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，不符合買(mǎi)賣(mài)合同的交易常理，是錯(cuò)誤的。劉某某已提交證據(jù)證明，騰升煤礦在此期間因技術(shù)改造，長(zhǎng)期處于停產(chǎn)狀態(tài)。巨龍公司之所以向騰升煤礦不斷匯款，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)很多煤礦被關(guān)停或進(jìn)行技術(shù)改造，導(dǎo)致煤礦緊俏，而提前預(yù)付煤款，會(huì)享有優(yōu)惠。2.二審判決認(rèn)定除本案之外，沒(méi)有其他證據(jù)證明巨龍公司曾就4470萬(wàn)元中除15326681元之外的其他債權(quán)向騰升煤礦主張過(guò)權(quán)利，是錯(cuò)誤的。劉某某二審提交的梁蜂證人證言等證據(jù)充分證明，劉某某一直在就案涉4470萬(wàn)元主張權(quán)利。3.二審判決將本案案由認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，是錯(cuò)誤的。劉某某雖系通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得的本案?jìng)鶛?quán)，但其與轉(zhuǎn)讓人巨龍公司并無(wú)糾紛。劉某某是與煤礦銷(xiāo)售方騰升煤礦產(chǎn)生的糾紛，本案應(yīng)是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>