中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申190號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：河南五建建設集團有限公司。住所地：河南省鄭州市中原區(qū)建設西路100號。
法定代表人：陳保國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙紅魁，河南建魁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：師亞州，河南建魁律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：河南宏益華房地產開發(fā)有限公司。住所地：河南省鄭州市東三街北段16號。
法定代表人：鐘奕南，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李相周，河南仟方律師事務所律師。
委托訴訟代理人：錢鈺琪，河南仟方律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廈門宏益華集團有限公司。住所地：福建省廈門市湖里區(qū)岐山路388號1006單元。
法定代表人：鐘奕南，該公司董事長。
委托訴訟代理人：呂存輝，河南銘樹律師事務所律師。
再審申請人河南五建建設集團有限公司（以下簡稱五建公司）因與被申請人河南宏益華房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱河南宏益華公司）、廈門宏益華集團有限公司（以下簡稱廈門宏益華公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終56號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
五建公司申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。主要事實和理由：一、原審依據(jù)非備案合同認定河南宏益華公司應付工程款及利息的基本事實缺乏證據(jù)證明。該合同約定的固定總價計價條件并不具備，雙方未按照該合同結算固定總價，故非備案合同不是雙方實際履行的合同。案涉工程施工許可證及相關政府文件系依據(jù)備案合同頒發(fā)，備案合同才是雙方實際履行的合同。并且，備案合同也是雙方最后簽訂的合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條第二款，應依據(jù)備案合同確定工程價款，原審以該條第一款為判決依據(jù)，適用法律錯誤。二、根據(jù)《工程竣工實物移交證書》，五建公司將案涉工程移交給河南宏益華公司的時間為2010年8月5日，故利息的起算時間應為2010年8月5日，原審認定起算時間為2011年3月14日錯誤。三、廈門宏益華公司應對河南宏益華公司所欠債務承擔連帶責任，原審認定其不承擔連帶責任的基本事實缺乏證據(jù)證明。
本院經審查認為，原審已查明，本案雙方當事人已進行過合同固定總價的核定工作，雖未按約定完成，但并不能因此否定該履約事實的存在，也不能因此認定雙方未實際履行非備案合同，故原審認定雙方實際履行的合同系非備案合同的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。原審也查明，2010年8月5日僅為五建公司開始向河南宏益華公司交付4#、5#、6#樓的時間，并非交付最終完成的時間，且在原審中五建公司未能舉證證明河南宏益華公司下欠工程款系4#、5#、6#樓的工程款，故原審以2011年3月11日作為利息起算時間并不缺乏證據(jù)證明。原審亦查明，廈門宏益華公司和河南宏益華公司系各自獨立的有限責任公司，五建公司提交的證據(jù)不能證明河南宏益華公司與廈門宏益華公司存在公司人格混同的情形，故原審認定廈門宏益華公司不應對河南宏益華公司所欠債務承擔連帶責任并無不當。
綜上，五建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南五建建設集團有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 寧 晟
審判員 朱 燕
二〇二〇年三月三日
法官助理王鑫
書記員秦爽
成為第一個評論者