中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1799號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中建東方裝飾有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路985號21層。
法定代表人：陳明東，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周莉，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉衛(wèi)，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：磐安縣宏宇建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地浙江省金華市磐安縣安文鎮(zhèn)花月路211號1401室。
法定代表人：張益，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳新軍，男，該公司員工。
再審申請人中建東方裝飾有限公司（以下簡稱中建公司）因與被申請人磐安縣宏宇建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏宇公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔民終810號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中建公司申請再審稱，一、原審判決對《承諾函》的效力認(rèn)定錯誤。1.《承諾函》是中建公司發(fā)出的要約，宏宇公司未作出承諾，雙方在后簽訂的《初步結(jié)算協(xié)議》未提及《承諾函》的任何內(nèi)容，足以證明雙方未就《承諾函》的內(nèi)容達(dá)成合意。2.《承諾函》所述補(bǔ)助費(fèi)用是在《延安西路66號商辦住綜合樓（一期）工程勞務(wù)分包合同》（以下簡稱《勞務(wù)分包合同》）有效且雙方依約履行的前提下，中建公司才應(yīng)支付?！秳趧?wù)分包合同》已被認(rèn)定無效，《承諾函》也應(yīng)無效。3.《勞務(wù)分包合同》無效后，只有與工程價款相關(guān)的條款才能參照執(zhí)行。而《承諾函》中的補(bǔ)助金和違約金均不屬于工程價款，不應(yīng)參照執(zhí)行。二、《承諾函》關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)過分高于宏宇公司的實際損失。原審法院在認(rèn)定《承諾函》有效時，未向中建公司釋明可以就違約金過高進(jìn)行抗辯，剝奪了中建公司的抗辯權(quán)利。中建公司自行提出了抗辯，原審法院卻未作調(diào)減。三、原審判決對應(yīng)付工程尾款利息和違約金的起算時間認(rèn)定錯誤。按照《初步結(jié)算協(xié)議》的約定，尾款應(yīng)在最終結(jié)算即判決生效后支付，并根據(jù)當(dāng)事人造成《勞務(wù)分包合同》無效的過錯程度判令分擔(dān)利息。工程價款未結(jié)算，《承諾函》載明的“補(bǔ)助金額待結(jié)算完成后15天內(nèi)同結(jié)算款一并支付”的條件也未成就。在起算違約金時，應(yīng)區(qū)分無爭議補(bǔ)助金和有爭議補(bǔ)助金，分別在《初步結(jié)算協(xié)議》簽訂后和判決生效后15天內(nèi)支付。四、關(guān)于腳手架超高費(fèi)用的鑒定報告存在錯誤，不能作為判決依據(jù)。1.案涉工程系使用國有資金投資的建設(shè)工程，必須采用工程量清單計價。鑒定報告依據(jù)《貴州省建筑工程計價定額（2004版）》計價，適用規(guī)范錯誤。2.滿堂腳手架的工程量應(yīng)當(dāng)按實際搭設(shè)的水平投影面積計算。鑒定機(jī)構(gòu)按照地下室天棚投影面積計算，計量錯誤。在實際施工中，宏宇公司未搭設(shè)任何滿堂腳手架，腳手架搭設(shè)工程量為零，不應(yīng)當(dāng)計取滿堂腳手架超高費(fèi)用。3.案涉工程為營改增之前的老項目，應(yīng)當(dāng)適用簡易計稅3%的稅率，鑒定報告按照10%建設(shè)行業(yè)增值稅計算稅費(fèi)錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，中建公司的再審申請理由不能成立，具體分析如下：
一、《承諾函》的效力。《承諾函》是中建公司因逾期支付工程款向宏宇公司單獨(dú)作出的支付補(bǔ)助金允諾，獨(dú)立于《勞務(wù)分包合同》，真實有效。形成在后的《初步結(jié)算協(xié)議》未對《承諾函》作出變更，宏宇公司要求中建公司履行承諾，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定《承諾函》有效并參照執(zhí)行，并無不當(dāng)。
二、《承諾函》所載違約金應(yīng)否調(diào)減。中建公司在訴訟過程中已就違約金過高提出抗辯，原審法院無需再行釋明?！冻兄Z函》所載補(bǔ)助金本就因中建公司違約產(chǎn)生，中建公司又未按時支付補(bǔ)助金，過錯進(jìn)一步擴(kuò)大。原審法院依《承諾函》約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)予以懲罰，并無不當(dāng)。
三、利息和違約金的起算時間。（一）雙方當(dāng)事人在一審訴訟中達(dá)成《初步結(jié)算協(xié)議》，確定無爭議事項的工程價款為7509187.13元，約定有爭議事項的工程價款經(jīng)協(xié)商或經(jīng)法律程序裁定。中建公司已付工程款6990982.22元，少于無爭議事項的工程款，故《初步結(jié)算協(xié)議》簽訂時已確認(rèn)中建公司應(yīng)當(dāng)支付工程款。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款“利息從應(yīng)付工程價款之日計付”的規(guī)定，原審判決自《初步結(jié)算協(xié)議》簽訂次日起算利息，并無不當(dāng)。（二）中建公司承諾，補(bǔ)助金自結(jié)算完成后15日內(nèi)同結(jié)算款一并支付。故遲延支付補(bǔ)助金的違約金應(yīng)自應(yīng)付工程款之日15日后起算。原審判決自《初步結(jié)算協(xié)議》簽訂15日后起算違約金，亦無不當(dāng)。
四、腳手架超高費(fèi)用的計價。（一）根據(jù)雙方約定，案涉工程墻面、天棚裝飾單價含3.6米以下移動架子費(fèi)，架子超高費(fèi)另行計算?！顿F州省建筑工程計價定額（2004版）》中關(guān)于腳手架工程量的計算規(guī)則為“室內(nèi)天棚裝飾面距設(shè)計室內(nèi)地坪在3.6米以上時，應(yīng)計算滿堂腳手架”，案涉工程地下樓層凈空均超過3.6米，應(yīng)計算滿堂腳手架。（二）本項目頂棚均沒有斜面，頂面面積等于水平投影面積，鑒定機(jī)構(gòu)以頂棚投影面積計量，符合《房屋建筑與裝飾工程工程量計算規(guī)范》（GB50854-2013）關(guān)于滿堂腳手架的工程量按搭設(shè)的水平投影面積計算的規(guī)定。（三）根據(jù)《營業(yè)稅改征增值稅試點有關(guān)事項的規(guī)定》，為建筑工程老項目提供的建筑服務(wù)可以選擇適用簡易計稅方法計稅，但該規(guī)定系“可以”選擇適用簡易計稅，而非“應(yīng)當(dāng)”更非“必須”。鑒定機(jī)構(gòu)也可以按照建設(shè)行業(yè)增值稅稅率計算。綜上，原審采納鑒定意見作出相應(yīng)判決，亦無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中建東方裝飾有限公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 馬 嵐
二〇二〇年四月三十日
法官助理劉靜
書記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個評論者