中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1798號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：雍華，男，1971年11月12日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中信信托有限責(zé)任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)新源南路6號(hào)京城大廈。
法定代表人：陳一松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：明兆娟，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牛未默，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏隆湖房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)湖濱東街135號(hào)。
法定代表人：徐毅，該公司董事長。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王淑華，女，1961年1月25日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：徐毅，男，1962年11月11日出生，漢族，現(xiàn)在寧夏回族自治區(qū)銀川監(jiān)獄服刑。
再審申請(qǐng)人雍華因與被申請(qǐng)人中信信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中信公司）、寧夏隆湖房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱隆湖公司）、王淑華、徐毅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民終113號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雍華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.雍華與隆湖公司簽訂《協(xié)議書》是為了取得合同標(biāo)的物的物權(quán)，且法律允許土地使用權(quán)已經(jīng)抵押的房屋進(jìn)行出售，雍華在本案中不存在過錯(cuò)?！耙晕锏謧笔侨〉貌粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的合法方式，一、二審法院對(duì)雍華的物權(quán)期待權(quán)不予支持，無法律依據(jù)。案涉房屋均是在建工程，不具備交付使用的條件，無法現(xiàn)實(shí)“實(shí)際占有”。案涉車位的抵押權(quán)未依法設(shè)立，中信公司申請(qǐng)對(duì)車位進(jìn)行查封、拍賣無法律依據(jù)。2.案涉公證債權(quán)文書內(nèi)容不全，存在瑕疵，且公證程序違法。一、二審法院對(duì)公證債權(quán)文書的內(nèi)容和程序未進(jìn)行全面審查，適用法律錯(cuò)誤。3.本案二審期間，一審法院將“尚東帝景花園”項(xiàng)目變賣，執(zhí)行程序違法。4.“尚東帝景花園”項(xiàng)目的房屋僅是部分拍賣，一、二審法院對(duì)此未作出解釋。雍華依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
中信公司提交意見稱，1.根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押，故案涉車位一并抵押。雍華與隆湖公司之間并非房屋買賣合同關(guān)系，僅為債權(quán)債務(wù)的抵頂關(guān)系，且其抵債行為發(fā)生在案涉房屋及車位設(shè)立抵押權(quán)之后。雍華未在查封前簽訂房屋買賣合同，未占有案涉房屋及車位，也未實(shí)際支付價(jià)款，不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。2.案外人執(zhí)行異議之訴審理案外人是否就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行依據(jù)本身合法與否不是案外人執(zhí)行異議之訴解決的問題。3.案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，中信公司請(qǐng)求一審法院繼續(xù)執(zhí)行并提供了相應(yīng)擔(dān)保，一審法院準(zhǔn)許執(zhí)行并無不當(dāng)。4.執(zhí)行法院雖未對(duì)拍賣名單作出解釋，但未納入拍賣范圍的車位與雍華無法律上的利害關(guān)系。雍華的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回。
本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題為：一、二審法院判決駁回雍華要求排除執(zhí)行案涉房屋的訴訟請(qǐng)求是否正確。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，隆湖公司于2010年將案涉房屋、車位所在土地使用權(quán)抵押給中信公司并辦理了抵押登記，2011年初亦將案涉房屋抵押給中信公司，故中信公司依法對(duì)案涉房屋及車位享有抵押權(quán)。依據(jù)本案查明的事實(shí)，雍華與隆湖公司簽訂的《協(xié)議書》系為處理雙方債務(wù)問題，所涉用于抵頂債務(wù)的房屋為數(shù)套，且雍華未實(shí)際占有案涉房屋及車位，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定雍華對(duì)案涉房屋及車位不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，并無不當(dāng)。對(duì)于雍華該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹翰挥柚С帧?/div>
另，雍華主張的案涉公證債權(quán)文書相關(guān)問題不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其主張的執(zhí)行程序及執(zhí)行中的拍賣問題不屬于法定再審事由，本院均不予審查。
綜上，雍華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回雍華的再審申請(qǐng)。
審判長 劉小飛
審判員 何 波
審判員 姜遠(yuǎn)亮
二〇二〇年五月二十七日
法官助理張玲
書記員趙國亮
成為第一個(gè)評(píng)論者