中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申1785號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：徐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
委托訴訟代理人：康明遠(yuǎn)，新疆法愛(ài)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉娜，新疆法愛(ài)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：王洪先，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
委托訴訟代理人：高峰，國(guó)浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙雪純，國(guó)浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：徐世麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
委托訴訟代理人：高峰，國(guó)浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙雪純，國(guó)浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所律師。
一審第三人：林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市富順縣。
委托訴訟代理人：潘威辰，新疆星河律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人徐某某因與被申請(qǐng)人王洪先、徐世麗及一審第三人林某某民間借貸糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）新民終283號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定再審本案。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定借款本金錯(cuò)誤，借款本金應(yīng)認(rèn)定為577萬(wàn)元。（一）徐某某于2014年3月20日向指定收款人林某某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)款54萬(wàn)元、2014年3月28日轉(zhuǎn)款180萬(wàn)元、2014年4月3日轉(zhuǎn)款90萬(wàn)元，該三筆款項(xiàng)屬于先轉(zhuǎn)款后補(bǔ)借條，包含在2014年4月4日借條的借款金額內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案借款。（二）徐某某2014年4月15日轉(zhuǎn)賬的第三筆215萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款本金。借條中載明王洪先、徐世麗指定轉(zhuǎn)款至林某某賬戶(hù)，徐某某又根據(jù)林某某的指示將215萬(wàn)元轉(zhuǎn)至林某某的會(huì)計(jì)吳玲賬戶(hù)，后吳玲受林某某指示將該款轉(zhuǎn)給林某某的其他債權(quán)人。以上事實(shí)有吳玲出庭證言及其書(shū)寫(xiě)的《情況說(shuō)明》為證，林某某對(duì)此事實(shí)亦認(rèn)可。徐某某已經(jīng)實(shí)際履行了該筆借款的支付義務(wù)，故215萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款本金。二、借款利息應(yīng)以本金577萬(wàn)元計(jì)算，且原判決利息計(jì)算方法錯(cuò)誤。雙方約定的借款利息為月息3%，約定有效。已償還的81萬(wàn)元是以本金700萬(wàn)元、月息3%償還的利息，原判決按照月息2%計(jì)算利息減去已償還的81萬(wàn)元錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題一是原判決對(duì)于借款本金的認(rèn)定是否錯(cuò)誤；二是原判決對(duì)借款利息的認(rèn)定是否錯(cuò)誤。
一、原判決對(duì)于借款本金認(rèn)定是否錯(cuò)誤
（一）出具借條之前徐某某向林某某的三筆轉(zhuǎn)賬合計(jì)324萬(wàn)元是否作為本案借款。案涉借條系2014年4月4日出具，同日雙方簽訂《房屋抵押借款合同》，約定借款期限為2014年4月4日至7月4日，借條記載指定轉(zhuǎn)款至林某某賬戶(hù)，該借條及《房屋抵押借款合同》并未將2014年4月4日之前的該三筆轉(zhuǎn)賬納入借款金額，債務(wù)人指定徐某某轉(zhuǎn)賬至林某某賬戶(hù)的時(shí)間為2014年4月4日，不能溯及之前徐某某向林某某的轉(zhuǎn)賬行為。林某某稱(chēng)該三筆借款系其與徐某某其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與案涉借款無(wú)關(guān)。因此原判決將該三筆轉(zhuǎn)賬未認(rèn)定為本案借款，并無(wú)不當(dāng)。
（二）2014年4月15日的第三筆轉(zhuǎn)款215萬(wàn)元是否作為本案借款。
2014年4月15日徐某某賬戶(hù)向指定的林某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬兩筆215萬(wàn)元，該兩筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入后，又轉(zhuǎn)入徐某某賬戶(hù)，原判決認(rèn)定該兩筆款項(xiàng)不屬于本案借款的交付。當(dāng)天徐某某向林某某會(huì)計(jì)吳玲轉(zhuǎn)賬215萬(wàn)元，對(duì)該筆轉(zhuǎn)賬徐某某在本案一審第二次庭審中所明確的借款交付并不包含該筆轉(zhuǎn)賬。在一審第三次庭審中徐某某又主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬作為本案借款的交付。林某某在一審?fù)徶蟹Q(chēng)該筆轉(zhuǎn)款與本案借款無(wú)關(guān)。雖該款系經(jīng)林某某指示徐某某轉(zhuǎn)入?yún)橇豳~戶(hù)，但該款項(xiàng)始終未轉(zhuǎn)入借條所指定的林某某賬戶(hù)。原判決認(rèn)定該給付不符合借條的約定，未將該款項(xiàng)作為本案借款，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，徐某某關(guān)于原判決認(rèn)定借款本金錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，原判決對(duì)于借款本金的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
二、原判決對(duì)于借款利息的認(rèn)定是否錯(cuò)誤
徐某某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為約定的借款利息為月息3%，已償還的款項(xiàng)是按照本金700萬(wàn)元、月息3%償還的利息。經(jīng)審查核實(shí)，徐某某一審第一次庭審明確訴訟請(qǐng)求時(shí)稱(chēng)，“本金700萬(wàn)元利息420萬(wàn)元（這是2014年4月4日截止到2016年10月4日）按照月利息2%計(jì)算”；徐某某在一審第三次庭審時(shí)增加訴訟請(qǐng)求“利息672萬(wàn)，變更時(shí)間計(jì)算到2018年4月4日……”，該672萬(wàn)元是以本金700萬(wàn)元為基數(shù)從2014年4月4日至2018年4月4日按照月息2%計(jì)算的利息。由此可見(jiàn)，徐某某請(qǐng)求主張的利息是從借款之日起按照月息2%計(jì)算。因此原判決按照月息2%計(jì)算借款利息，將王洪先已償還款項(xiàng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l規(guī)定進(jìn)行抵充，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，徐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回徐某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 陳紀(jì)忠
審判員 何 波
審判員 劉小飛
二〇二〇年六月二十三日
法官助理趙靜
書(shū)記員王偉明
成為第一個(gè)評(píng)論者