本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于阮某是否全額支付房款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹瓕徶?，阮某提供2014年3月18日擺志興、馬米香向其出具的60萬元收條及2014年3月19日其向王軍轉(zhuǎn)賬582000元的憑證，用以證明其已支付了全部購房款。阮某的主張依據(jù)不足。（一）收條記載與事實存在矛盾。收條出具時，阮某尚未向王軍轉(zhuǎn)賬，而收條上載明已收到60萬元，存在矛盾。（二）收條記載與阮某的主張不符。阮某向王軍轉(zhuǎn)賬582000元，摘要記載：“付借款”，并未備注購房款。為查清事實，二審法院還審查了擺志興、馬米香與王軍是否存在借貸關(guān)系。因此，二審判決認定阮某提供的證據(jù)不足以證實阮某向擺志興、馬米香支付了全部購房款，阮某未能提交充分證據(jù)推翻該認定。