高某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定案涉房屋全部交付，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。毓興公司與王林英于2013年10月31日簽訂的《蒲公英國(guó)際廣場(chǎng)商業(yè)部分第一批場(chǎng)地交接單》（以下簡(jiǎn)稱交接單）載明毓興公司僅交付了一層?xùn)|單元和二層、三層商業(yè)部分，其他部分商業(yè)場(chǎng)地于2013年12月31日前交付。2017年1月4日《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書》載明該工程地下一層至地上一層尚未裝修。以上證據(jù)均能夠證明毓興公司并非一次性交付全部房屋，且毓興公司至今未提供交付負(fù)一層及一層其他部分場(chǎng)地的書面證據(jù)。高某某二審上訴期間，毓興公司與王林英、馮建嶺未經(jīng)高某某的同意和參與，私自交接案涉房屋。毓興公司提交的房屋現(xiàn)狀照片及二審法院對(duì)案涉房屋的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，均在房屋被交接之后，房屋現(xiàn)狀照片及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況均不能反映案涉房屋的原始狀態(tài)，二審法院亦未查明房屋內(nèi)存放的物品歸屬。王林英、馮建嶺與高某某矛盾重重，與毓興公司存在明顯的惡意串通，王林英、馮建嶺的自認(rèn)不能作為認(rèn)定案涉房屋全部交付的依據(jù)。二、原審判決關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的計(jì)算和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有失公允，加重了高某某的賠償責(zé)任。毓興公司明知案涉房屋未取得建設(shè)規(guī)劃許可證，仍然承諾在租賃期間辦理房屋所有權(quán)證，高某某有理由相信其有能力履行合同，毓興公司是導(dǎo)致《租賃合同》無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)方。二審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)已查明案涉房屋一層西側(cè)及負(fù)一層內(nèi)未通水電，仍是臨時(shí)水電，扶梯尚未拆除。案涉房屋所屬工程存在嚴(yán)重的設(shè)計(jì)問(wèn)題，直到2017年1月4日才完成首次消防驗(yàn)收。原審判決認(rèn)定案涉房屋基本符合交付條件，判決高某某與王林英、馮建嶺共同承擔(dān)80%的房屋占用使用費(fèi)，明顯不當(dāng)。案涉《租賃合同》無(wú)效，該合同關(guān)于房屋租金上浮的約定也應(yīng)無(wú)效，原審判決高某某與王林英、馮建嶺按照上浮后的租金支付毓興公司房屋占有使用費(fèi)，明顯不當(dāng)。三、原審程序違法，適用法律錯(cuò)誤。原審舉證責(zé)任分配不當(dāng)。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，毓興公司應(yīng)就其交付了全部租賃房屋的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院僅依據(jù)毓興公司提供的交接單和王林英、馮建嶺的自認(rèn)，認(rèn)定案涉房屋已全部交付，明顯錯(cuò)誤。二審法院未對(duì)此進(jìn)行糾正，認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院對(duì)高某某的證據(jù)保全申請(qǐng)和筆跡鑒定申請(qǐng)，未在法定期限內(nèi)予以處理，程序違法。二審期間，毓興公司擅自與王林英、馮建嶺交接了案涉房屋，為防止房屋現(xiàn)場(chǎng)遭到破壞，無(wú)法鑒定裝修損失，高某某向二審法院提交保全和鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)二審法院對(duì)案涉房屋進(jìn)行證據(jù)保全，但二審法院受理后一直未作處理，而在二審判決送達(dá)后，向高某某送達(dá)了駁回裁定，程序嚴(yán)重違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>