中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1713號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：托里縣龍盛石灰石礦。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)塔城地區(qū)托里縣柳樹溝。
負(fù)責(zé)人：董立萍，該礦投資人。
委托訴訟代理人：代元新，新疆鴻疆律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新疆天盾特種水泥有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)塔城地區(qū)托里縣柳樹溝。
法定代表人：彭成和，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄔九，新疆文剛律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：董立萍，女，1969年5月29日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)。
委托訴訟代理人：代元新，新疆鴻疆律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：朱惠昌，男，1954年7月15日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
委托訴訟代理人：陳建昇，北京國(guó)研律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人托里縣龍盛石灰石礦（以下簡(jiǎn)稱龍盛石灰石礦）、新疆天盾特種水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱天盾水泥公司）、董立萍因與被申請(qǐng)人朱惠昌合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）新民終81號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.案涉《石灰石礦開采承包合同》系偽造，一、二審判決回避鑒定意見中反映合同偽造的內(nèi)容，僅以鑒定意見部分內(nèi)容認(rèn)定合同有效錯(cuò)誤。2.一、二審法院未對(duì)朱惠昌提交的25176張過磅單進(jìn)行質(zhì)證，僅是依職權(quán)自行核查后便作為認(rèn)定未結(jié)算石灰石礦噸位數(shù)的依據(jù)；且過磅單數(shù)量巨大，難以通過人力核算，實(shí)系專業(yè)性問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，一、二審法院拒絕其審計(jì)鑒定申請(qǐng)不當(dāng)。3.一、二審判決突破合同相對(duì)性，依據(jù)合同上的簽名、付款方式認(rèn)定天盾水泥公司構(gòu)成債的加入，并負(fù)有付款責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。4.一、二審判決對(duì)朱惠昌已收取天盾水泥公司2226萬余元款項(xiàng)的事實(shí)不予審查錯(cuò)誤。龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問題為：案涉《石灰石礦開采承包合同》是否偽造；過磅單質(zhì)證、認(rèn)證程序是否合法；天盾水泥公司、董立萍應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任；一、二審未予認(rèn)定朱惠昌收取天盾水泥公司2226萬余元款項(xiàng)是否錯(cuò)誤。
關(guān)于案涉《石灰石礦開采承包合同》是否偽造問題。經(jīng)一審法院及托里縣公安局委托，案涉合同文本先后經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心、中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心等多家專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見雖然反映文本上的字跡不是一次性連續(xù)印刷輸出形成，但均認(rèn)定末頁落款處董繼明簽名與龍盛石灰石礦印章真實(shí)，簽名與印章順序符合先簽字后蓋印章的一般蓋章程序。上述鑒定意見亦與朱惠昌的陳述及天盾水泥公司原副總經(jīng)理張曉白的證言相印證，佐證該合同的真實(shí)性。龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍主張《石灰石礦開采合同》系偽造，但其既未提供有效證據(jù)加以證明，又無法對(duì)合同文本上董繼明簽名及龍盛石灰石礦印章作出合理解釋。且從后續(xù)行為來看，各方基本上是按照合同文本條款開展相關(guān)民事活動(dòng)。故一、二審判決綜合判定案涉《石灰石礦開采承包合同》真實(shí)有效，并無不當(dāng)。龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于過磅單的質(zhì)證與認(rèn)證問題。本案一審期間，朱惠昌提交25176張過磅單，擬證明未結(jié)算石灰石的數(shù)量。根據(jù)二審查明的事實(shí)，在一審組織質(zhì)證時(shí)，龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍否認(rèn)過磅單真實(shí)性，并在兩次一審期間均拒絕核對(duì)過磅單。在此情況下，一審法院在朱惠昌及會(huì)計(jì)人員的見證下對(duì)過磅單進(jìn)行核對(duì)，確定未結(jié)算石灰石數(shù)量并無不當(dāng)。龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍關(guān)于過磅單未經(jīng)質(zhì)證的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍在一審期間并未申請(qǐng)對(duì)朱惠昌提供的過磅單進(jìn)行司法鑒定及審計(jì)。天盾水泥公司在二審期間曾申請(qǐng)對(duì)過磅單進(jìn)行司法審計(jì)，在其不能舉證證明過磅單虛假或重復(fù)計(jì)算的情況下，二審未予準(zhǔn)許其申請(qǐng)，并認(rèn)定一審核查的過磅單數(shù)額真實(shí)并無不當(dāng)。龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于天盾水泥公司、董立萍應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任問題。公司通過法定代表人的職務(wù)行為體現(xiàn)法人意志，在無相反證據(jù)足以否定的情況下，法定代表人履行職務(wù)行為產(chǎn)生的后果由公司承擔(dān)。本案中，雖然案涉《石灰石礦開采承包合同》“甲方”未載明天盾水泥公司，合同末頁“甲方”處亦未加蓋該公司印章，但其法定代表人董繼明在該處簽名，且在合同履行過程中，朱惠昌根據(jù)合同約定向天盾水泥公司供應(yīng)石灰石，并持蓋有該公司計(jì)量專用章的過磅單與該公司結(jié)算石灰石開采費(fèi)，表明天盾水泥公司是案涉合同履行的一方主體。一、二審法院據(jù)此判令天盾水泥公司承擔(dān)付款責(zé)任并無不當(dāng)。此外，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”董立萍系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)龍盛石灰石礦的投資人，二審判決據(jù)此判令董立萍對(duì)龍盛石灰石礦債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任亦無不當(dāng)。
關(guān)于2226萬余元款項(xiàng)的審查認(rèn)定問題。龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍主張其已向朱惠昌支付2226萬余元，案涉石灰石開采費(fèi)已支付完畢，朱惠昌依據(jù)過磅單追索石灰石開采費(fèi)屬騙取或重復(fù)主張，但天盾水泥公司等并未提供有效證據(jù)證明本案存在騙取或重復(fù)支付情況。天盾水泥公司在一審質(zhì)證時(shí)曾稱上述款項(xiàng)系因與朱惠昌之間的其他業(yè)務(wù)所產(chǎn)生，與本案無關(guān)，且董繼明在與朱惠昌短信往來中亦承認(rèn)尚有未結(jié)算的石灰石開采費(fèi)。因此，一、二審判決對(duì)該款項(xiàng)未予認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上，龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回托里縣龍盛石灰石礦、新疆天盾特種水泥有限公司、董立萍的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉小飛
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 姜遠(yuǎn)亮
二〇二〇年五月十八日
書記員 陳小雯
成為第一個(gè)評(píng)論者